Решение № 2-1248/2016 2-59/2017 2-59/2017(2-1248/2016;)~М-1343/2016 М-1343/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-1248/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре Фараджовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов, суд

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере №, расходов по проведению независимого экспертного исследования в размере №, неустойки в размере №, штрафа в размере №, компенсации морального вреда в размере №, расходов на услуги почтовой и телеграфной связи в размере №.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак №, который получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. В строгом соответствии с требованиями законодательства истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик поврежденный автомобиль осмотрел, страховую выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из-за недостаточности выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба. Согласно данным экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет, с учетом износа, №. Истец пришел к выводу, что необоснованно лишился страхового возмещения в размере №. Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения и законной неустойки. Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия ответчиком проигнорирована, что и послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителей по доверенности.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, а также отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере №, так как выяснилось о перечислении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме №, что в сумме составляет 10% от заключения ИП ФИО4 и является статистической погрешностью, и штрафа в сумме №, последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны. В остальной части исковые требования просил считать неизменными.

Суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и штрафа представителя истицы ФИО1 - ФИО3 принят судом.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, представил суду возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до №, компенсацию морального вреда до №.

На основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак №, вследствие которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 прекращено производство об административном правонарушении, так как ответственность в КоАП РФ не предусмотрена, однако усматривается в действиях ФИО5 нарушение п.10.1, п.2.5 ПДД РФ. Таким образом, виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к столкновению автомобилей является ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть между действиями ФИО5 и причинением ущерба ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Принадлежность автомашины Хундай Акцент государственный регистрационный знак №, истцу, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно - транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление, с приложенными документами о выплате страхового возмещения, указав при этом, что поврежденный автомобиль невозможно представить страховщику для осмотра, так как технические повреждения исключают его участие в дорожном движении. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик поврежденное в результате ДТП имущество осмотрел, выплату страхового возмещения произвел в размере № согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за недостаточности выплаченного страхового возмещения, заявитель обратился с письменной просьбой, путем отправления телеграммы страховщику от ДД.ММ.ГГГГ, произвести доплату страховой выплаты и предоставить для ознакомления экспертное заключение эксперта-техника, калькуляцию причиненного ущерба, на основании которого производилась выплата.

Далее судом было установлено, что истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения реального размера причинённого ущерба его автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по состоянию на момент осмотра, с учетом износа равна №.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплату неустойки. К претензии страхователь приложил заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате услуг эксперта. Указанная претензия страховщиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из штампа Советского районного суда Ставропольского края, настоящее исковое заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что вышеуказанная претензия ФИО1 ответчиком была частично удовлетворена по выплате страхового возмещения в размере №, путем перечисления на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ч. 1, 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и 2 ч. 2 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обосновании своих исковых требований суду представлено экспертное заключение № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу автотранспортного средства, с учетом износа составляет №

Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперт, поводившие исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении экспертизы эксперт использовал Положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте РФ 03.10.2014 года, при проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеуказанного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что доказательств, опровергающих его, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Судом было установлено, что ответчиком выплачено ФИО1 страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере №, что в сумме составляет 10% от заключения ИП ФИО4 и является статистической погрешностью.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере №. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (пункт 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года)

Судом установлено, что истец заключил договор ОСАГО после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик обязан был дать ему мотивированный ответ, либо выплатить страховое возмещение в установленный Законом 20-ти дневный срок, ответчик выплатил часть страховое возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, но не в полном объеме, следовательно, истец вправе требовать уплаты законной неустойки.

Суд учитывает, что период выплаты просрочки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (с момента выплаты не в полном размере ) и по ДД.ММ.ГГГГ ( день выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Расчет следующий: №

Кроме того, неустойка также подлежит начислению и на вышеуказанные затраты по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, что соответствует п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года), где указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). На данные расходы суд начисляет неустойку только за 30 дней, как указано истцом в иске, учитывая при этом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Расчет неустойки следующий: №.

Следовательно, общий размер неустойки составляет №.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, что нашло отражение в письменном отзыве на иск истца.

Суд считает, что размер неустойки в сумме № явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до №

Далее, что касается исковых требований о взыскании морального вреда, суд учел следующие обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истице в результате нарушения её, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истице в сумме №, суд исходил из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в установленный законом срок в полном объеме.

Решая вопрос в части требований истицы о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждено, что истец понес почтовые расходы в размере №, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.16 г. почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Поэтому они подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, и того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере №

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере №

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере №.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере №, законной неустойки в размере № - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края (№).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23 января 2017 года.

Судья: И.Н. КАЗАНАЕВА