Решение № 2-2431/2017 2-2431/2017~М0-1272/2017 М0-1272/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-2431/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2017г. Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

истца ФИО4 А.В.,

ответчика ФИО4 Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в порядке регрессного требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в порядке регрессного требования, указав при этом на следующее.

ФИО4 А.В. состоял в зарегистрированной браке с ФИО4 Н.А. В период брака 15.04.2013 года на нужды семьи был взят потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей в Сбербанке (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В 2015 году отношения между истцом и ответчиком прекратились, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

На этот момент долг по кредиту составлял 104899,38 рублей. Ответчик перестал исполнять обязанности по погашению кредита, бремя по выплате кредита легло полностью на истца.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью погашен истцом. Выплаты вместе с процентами составили <данные изъяты> рублей, т.е. обязательства перед банком по выплате оставшейся части вышеуказанного кредита после расторжения брака с ответчиком полностью выполнил истец.

Считает, что сумма в 108500 рублей должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить понесенные расходы, однако никакого результата это не принесло.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполняет, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 Н.А. за пользование потребительским кредитом в его пользу денежную сумму в размере 54250 рублей, а также сумму госпошлины в размере 1830 рублей.

Истец ФИО4 А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 Н.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласна частично в сумме 10025 рублей, о чем указала, в том числе, в возражениях на исковое заявление (л.д. 15,65,66), заявила об отступлении от начала равенства долей при разделе имущества и уменьшении суммы, предъявленной к взысканию в порядке регресса (л.д. 34-37). Дополнительно пояснила, что ей было известно, что кредит был взят для улучшения жилищных условий семьи, однако она считала, что этот долг будет личным долгом истца.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила суду, что истец – ее брат. Ответчик – бывшая супруга истца. Не слышала, что ответчик, когда супруги брали кредит на покупку жилья, высказывалась против. Кредит в <данные изъяты> рублей весь пошел на улучшение жилищных условий семьи, деньги перевели ей сразу из банка.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 Г.Г. пояснила суду, что истец – ее сын, ответчик – сноха. Сын брал в кредит <данные изъяты> рублей на улучшение жилищных условий. Ответчик была не против кредита и знала на что пойдет кредит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила суду, что является другом семьи ФИО4. У ФИО4 было много имущества, в том числе телевизор и камера. Телевизор и камеру истец забрал из квартиры, когда не помнит, вывозил не при ней. Истец погасил кредит от продажи телевизора и камеры.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила суду, что мать ответчика. Проживали на Приморском бульваре, была там нечасто, на праздники. Помнит, что был телевизор и камера. Истец говорил, что продал телевизор и камеру, чтоб расплатиться с кредитом.

Выслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо основания для непринятия признания иска ответчиком в части взыскания долга в размере 10025 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.

Расторжение брака не является основанием освобождения одного из супругов от ответственности по исполнению обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано ФИО4 последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России (кредитором) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил на цели личного потребления 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,950 процентов годовых (л.д. 19-21).

Судом установлено, что деньги потрачены на нужды семьи в период брака, а именно на улучшение жилищных условий семьи.

Так, как следует из пояснений сторон, и ими не оспаривается, свидетелей, взятые денежные средства в размере 300000 рублей были переданы истцом ФИО4 А.В. своей сестре ФИО4 А.В. с целью покупки доли в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>.

В данную квартиру после ее покупки въехали и проживали истец, ответчик и их совместный ребенок до 2015 года. Данные факты не оспаривались ответчиком ФИО4 Н.А.

На момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла 104899,38 рублей, что следует из истории операций по договору № (л.д. 6-8).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. кредитные обязательства исполнялись только истцом, что сторонами не оспаривалось, денежные средства списывались Кредитором со счета по вкладу ФИО4 А.В. №.№.1.5406.№ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства ФИО4 А.В. перед ОАО «Сбербанк» выполнены в полном объеме.

Остаток задолженности по кредитному договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.с учетом процентов составил <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности по кредитным обязательствам, оставшимся после расторжения брака ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что доля ответчика ФИО4 Н.А. в долге по кредитному договору составляет 1/2.

Ответчиком ФИО4 Н.А. было заявлено об отступлении от начала равенства долей при разделе имущества и уменьшении суммы, предъявленной к взысканию в порядке регресса (л.д. 34-37).

Частью 2 стать 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В качестве обоснования возможности отступления от равенства долей ответчик ФИО4 Н.А. указывает тот факт, что в покупку трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, б-р Приморский, <адрес>, ею было вложено больше средств, чем истцом.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, находит его необоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.В. и ФИО4 Н.А. приобрели 4/5 вышеуказанной квартиры за <данные изъяты> рублей у родителей, брата и сестры истца (л.д. 44).

При этом, ответчик ФИО4 Н.А. приобрела 2/5 долей в вышеуказанной квартире, передав в собственность родителей истца принадлежащие ей 2/3 в квартире по адресу: <адрес>, б-р Орджоникидзе, <адрес>.

Согласно брачному договору, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, согласно которому истец и ответчик приобрели квартиру по адресу: <адрес>, б-р Орджоникидзе, <адрес>, в общую долевую собственность в следующей соотношении: ФИО4 А.В. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО4 Н.А. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 45).

Исходя из равности стоимости 2/5 долей в квартире по адресу: <адрес>, б-р Приморский, <адрес>, и 2/3 долей в квартире по адресу: <адрес>, б-р Орджоникидзе, <адрес>, стоимость одной доли в приобретенной трехкомнатной квартире составила <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами.

Итого, ФИО4 Н.А. в приобретение квартиры по адресу: <адрес>, б-р Приморский, <адрес> было вложено <данные изъяты> рублей (стоимость 2/3 квартиры по адресу: <адрес>, б-р Орджоникидзе, <адрес>).

Согласно статье 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что истцом ФИО4 А.В. в приобретение квартиры по адресу: <адрес>, б-р Приморский, <адрес>, было также вложено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - стоимость 1/3 квартиры по адресу: <адрес>, б-р Орджоникидзе, <адрес>; <данные изъяты> рублей - 1/5 доля в квартире по адресу: <адрес>, б-р Приморский, <адрес>, приобретенная им до заключения брака).

Остальные денежные средства в покупку квартиры были совместно накоплены сторонами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей взяты в качестве кредита в ОАО «Сбербанк», что сторонами не оспаривалось.

В дальнейшем по взаимному согласию сторон квартира по адресу: <адрес>, б-р Приморский, <адрес>, продана за <данные изъяты> рублей, денежные средства поделены поровну по <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из сумм вложенных сторонами денежных средств в покупку квартиры по адресу: <адрес>, б-р Приморский, <адрес>, делении поровну денежных средств, вырученных от продажи квартиры, оснований для отступления от равенства долей не усматривается.

Сам факт проживания ребенка с матерью после расторжения брака не является безусловным основанием для отступления от равенства долей супругов, поскольку данное отступление является правом, а не обязанностью суда, ответчиком в заявлении не указано конкретно, как равный раздел имущества и обязательств супругов ущемляет права ребенка.

При этом суд учитывает, что алименты на содержание ребенка взысканы, истцом в пользу ответчика выплачиваются, что сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика, что истцом без ее ведома расходовал общее имущество, а именно продал телевизор LG, цифровую камеру Sony в ущерб семье судом отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 35 Семейного кодекса РФ определено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком ФИО4 Н.А. сделки, совершенные супругом по распоряжению общим имуществом супругов, а именно телевизором LG, цифровой камерой Sony не оспаривались, недействительными не признаны.

Ответчик в органы внутренних дел с заявлением о хищении ФИО4 А.В. имущества не обращалась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, как пояснил в судебном заседании истец, он действительно забрал при разделе часть совместно нажитого имущества, а именно указанные истцом телевизор LG, цифровую камеру Sony, а также компьютер, при этом у ответчика в собственности остались холодильник, велосипед, шкаф-купе, что сторонами не оспаривалось.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени сторонами раздел имущества после расторжения брака в 2015 году не осуществлялся, имущество было разделено сторонами по взаимному согласию.

При этом согласно в соответствии со ст. 38 СК РФ ответчик в случае спора имеет право осуществить раздел общего имущества супругов, а также определить доли супругов в этом имуществе в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из равенства долей супругов в имуществе и обязательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Государственная пошлина от суммы иска в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что при подаче в суд иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

Таким образом, сумма госпошлины в размере <данные изъяты> была истцом излишне уплачена и подлежит возврату из бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 340, 348, 350, 395, 408, 807, 808, 810 ГК РФ ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в порядке регрессного требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по кредитному договору в порядке регрессного требования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

ФИО4ёму ФИО8 из местного бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Хлыстова