Апелляционное постановление № 22-249/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-537/2023

Апелляционное дело

№ 22-249/2024

судья Димитриева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года гор.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Малыгина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В.

осужденного Артистова Н.И.,

его защитника - адвоката Бирюкова А.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Бирюкова А.М., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары от 18 декабря 2023 года в отношении Артистова Н.И..

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А., изложившего содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Артистова Н.И., его защитника - адвоката Бирюкова А.М., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и вынесении нового решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа или примирением сторон, мнение прокурора Александровой М.В., считавшей приговор подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Калининского районного суда гор. Чебоксары от 18 декабря 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий монтажником-сборщиком у индивидуального предпринимателя ФИО10, военнообязанный, несудимый,

осужден:

- по пункту «в» части 2 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 руб.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден и признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бирюков А.М. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, полагая, что имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку до возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, тот добровольно и в полном объеме возместил потерпевшей причиненный вред, путем возврата похищенного имущества, впервые совершил преступление средней тяжести, чистосердечно признал вину и раскаялся в содеянном, сделал для себя правильные выводы относительно содеянного, характеризуется положительно, имеет место работы и прочные социальные связи.

Приводит положения, регламентирующие порядок и условия освобождения от уголовной ответственности, реализация которых предполагает их применение с учетом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, на основе объективной и всесторонней оценки судом установленных по делу обстоятельств содеянного, личности правонарушителя, степени его вины в совершении инкриминируемого деяния и иных имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела фактов, в том числе уменьшающих общественную опасность преступления до такого уровня, который позволяет освободить лицо - принимая во внимание, в частности, его поведение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств - от уголовной ответственности или от наказания либо признать это деяние малозначительным. Считает, что суд фактические обстоятельства дела проигнорировал, проявил явный обвинительный уклон и безосновательно поддержал мнение государственного обвинителя, указав в приговоре о том, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, раскаялся и возместил ущерб, суд указал, что не имеется обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления. Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол личного досмотра ФИО1, из содержания которого следует, что мобильный телефон выдан им добровольно.

Полагает, что по смыслу закона, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции необходимо отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе также ставит вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Указывает, что помимо добровольного возврата похищенного имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возместил причиненный моральный вред, перечислив ей 5000 руб., а также принес извинения. Данные действия достаточны и привлекать к уголовной ответственности его не желает.

В возражении на указанные апелляционные жалобы старший помощник прокурора Калининского района гор.Чебоксары ФИО3 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником и в его присутствии.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Наказание в виде штрафа осужденному назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяния в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции не имеется, оно соответствует требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым.

Вопреки доводу жалобы адвоката, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также положения статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Как правильно отражено в приговоре суда первой инстанции, похищенное имущество потерпевшей у ФИО1 было изъято сотрудниками полиции при его личном досмотре 05 ноября 2023 года в отделе полиции после его доставления туда в рамках проверки по заявлению потерпевшей. Поэтому принятие мер к возврату похищенного уже после обращения потерпевшей в правоохранительный орган с соответствующим заявлением и проведения по нему проверки, выдвижения соответствующих обвинений, не свидетельствует о добровольности при совершении указанных действий подсудимым. Иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, ФИО1 не совершил.

Доводы жалобы адвоката о малозначительности совершенного ФИО1 деяния являются не состоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.

Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

При этом такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 признал вину в краже, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, раскаялся в содеянном и возместил причиненный ущерб путем возврата похищенного имущества, которое было изъято у ФИО1 при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции после его доставления в рамках проверки по заявлению потерпевшей.

Однако эти обстоятельства не относятся к совершенному ФИО1 деянию, поэтому не могут приниматься во внимание при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние или нет, а относятся к обстоятельствам, влияющим на определение вида и размера наказания.

Кроме того, исходя из установленных судом обстоятельств совершения осужденным преступления, ФИО1 с целью хищения забрал оставленный без присмотра на столе сотовый телефон потерпевшей и его похитил, то есть принял все меры для сокрытия похищаемого имущества, не предпринял никаких мер передать сотовый телефон администрации кафе или торгового центра, в случае обращения туда потерпевшей, после чего покинул кафе и торговый центр.

Фактические обстоятельства рассматриваемого деяния не могут характеризовать содеянное ФИО1 как малозначительное.

Нельзя согласиться и с доводами потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку осужденный возместил моральный вред в размере 5000 руб. и принес извинения.

Так, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18, 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом нормы статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является субъективным правом ни потерпевшего, ни подсудимого и не применяется автоматически.

Как установлено в суде первой и апелляционной инстанции, похищенное имущество потерпевшей у ФИО1 изъято сотрудниками полиции при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции после его доставления туда в рамках проверки по заявлению потерпевшей. Принятие мер к возврату похищенного уже после обращения потерпевшей в правоохранительный орган с соответствующим заявлением и проведения по нему проверки, выдвижения соответствующих обвинений, не свидетельствует о добровольности указанных действий подсудимым. Иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, ФИО1 не совершил, а возмещение морального вреда потерпевшей в размере 5000 руб. и принесение ей извинений после вынесения приговора, на что потерпевшая ссылается в жалобе, на законность приговора не влияет и не является основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При указанных обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе с назначением судебного штрафа или примирением с потерпевшей, а также для отмены приговора в апелляционном порядке, в связи с существенным нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 правил части 6 статьи 15, а также статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно пункта 4 статьи 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, в то время как во вводной части приговора ошибочно указано - <адрес>

Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1, но требует уточнения.

Кроме того, после постановления приговора осужденный возместил потерпевшей моральный вред в размере 5000 руб. и извинился перед ней за содеянное, что подтверждено соответствующими документами, а потому доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей в этой части заслуживают внимания, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации данные обстоятельства признать обстоятельством, смягчающим наказание, а приговор подлежит изменению.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит снижению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части при изложении сведений о месте регистрации ФИО1 уточнить, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>;

- признать в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством возмещение осужденным ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда в размере 5000 руб. и принесение извинений;

- смягчить ФИО1 назначенное по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа до 12000 (ДВЕНАДЦАТИ ТЫСЯЧ) руб.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На приговор суда, апелляционное постановление в соответствии с главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (гор. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Малыгин