Решение № 2-1002/2021 2-1002/2021~М-680/2021 М-680/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1002/2021

Дело №2-1002/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Выкса 15 июля 2021 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием старшего помощника Выксунского городского прокурора Комаровой Г.В., истца ФИО1, её представителя ФИО2, при секретаре Утиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в 16 часов 10 минут на 1 км. а/д Б.Ельня-Ольгино ФИО3, управляя автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не правильно выбрала дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустила столкновение с а/м Хендай государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4, автомобиль которого отбросило вперед, и он совершил столкновение с а/м Рено Логан государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением К.В.Е. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения часть текста отсутствует, что повлекло причинение легкого вреда здоровью. ДАТА истец с мужем ехала на а/м Хендай на осмотр …. После удара она вышла из машины, у неё очень сильно болела шея. Сотрудники скорой помощи, прибывшие на место ДТП, одели ей шейный воротник, после чего доставили в ГБУЗ НО «НОКБ им ФИО5», где ей провели обследование. ДАТА ей необходимо было прийти на прием в ЦРБ г. Выкса. В связи с тем, что у неё часть текста отсутствует после ДТП, так как она была пристегнута ремнем безопасности, у неё начались боли. В связи с часть текста отсутствует, поэтому ей приходилось терпеть боль в области груди и шеи. Кроме того, многие препараты и процедуры, назначенные врачом-травматологом для лечения, ей также были противопоказаны, что замедляло процесс её выздоровления. Так как она работает …., ей приходится целый день проводить стоя, из-за большой нагрузки на шейный отдел она быстро устает и испытывает приступообразные постоянные боли. В период с ДАТА по ДАТА она находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ». Осознание всего этого приводит её в подавленное состояние, она постоянно переживает и нервничает по этому поводу, что также замедляло процесс её выздоровления. До настоящего времени её здоровье полностью не восстановлено. В результате ДТП ей причинены глубокие нравственные страдания, которые выражались в невозможности продолжительное время вести нормальный образ жизни, страхе за свою дальнейшую жизнь, компенсацию нравственных страданий она оценивает в размере 150000руб. Учитывая, что путем переговоров с ответчиком решить данный вопрос не удалось, она вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, в связи с чем, ею понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно указав, что удар в момент ДТП был очень неожиданным, от удара её резко шатнуло вперед и вернуло в исходное положение. Шея очень болела, сильно поднялся пульс, на место ДТП была вызвана скорая помощь, сотрудники которой одели ей жесткий воротник и доставили её в больницу ФИО5, где её обследовали, выявив ушибы и растяжения. С ДАТА по ДАТА она находилась на больничном листе, часть текста отсутствует. ФИО3 ни в момент ДТП, ни после него не предлагала ей возместить вред.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, а также письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик с исковыми требованиями не согласна. Приехавшие на место ДТП сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО1 и не нашли оснований для оказания помощи, никакого шейного воротника одето не было. Полагает, что ФИО1 боли были выдуманы для взыскания с неё денежных средств. Не доказана причинно-следственная связь часть текста отсутствует. Полагает, что травма у ФИО1 образовалась до ДТП и имеет хронический характер. ФИО1 болей не испытывала и в лечении не нуждалась. Боли могли быть ей придуманы. Выводы экспертного заключения № ххх носят неоднозначный характер, говоря лишь о возможности получения травм от ушиба о части автомобиля. Считает неподтвержденными доводы о нравственных страданиях истца, которая решила обогатиться за счет ответчика. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными. В иске просила отказать.

Выслушав истца, её представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-1002/2021, копии материалов дела об административном правонарушении № 5-748/2021, учитывая заключение участвующего по делу прокурора, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДАТА в 16 часов 10 минут на 1 км. автодороги Б.Ельня -Ольгино Кстовского района Нижегородской области ФИО3, управляя автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрала безопасную скорость и дистанцию, допустила столкновение спереди идущим а/м Хендай Элантра г.р.з. НОМЕР, который произвел столкновение спереди идущей а/м Рено Логан г.р.з. НОМЕР. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а пассажиру ФИО1 телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДАТА ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500руб. Постановление не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу ДАТА.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положением ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях, причиненных гражданину.

Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи с причинением ответчиком вреда здоровью истца и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда в результате ДТП доказан. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом виновным в совершенном ДТП была признана водитель ФИО3, в связи с чем, на неё может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

В результате ДТП согласно заключению судебно-медицинского эксперта №ххх от ДАТА у ФИО1 имеются: часть текста отсутствует и могли быть образованы от ушиба о части салона автомобиля Хендай при столкновении нескольких транспортных средств, не исключается возможности его причинения при описанных обстоятельствах ДАТА, и повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ.

Несомненно, истцу были причинены моральные и нравственные страдания в результате испытанной физической боли, длительного нахождения на лечении, утратой способности к самостоятельному передвижению и самообслуживанию, связанных с этим неудобствах и переживаниях, нарушением нормального уклада жизни истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается длительность лечения потерпевшего.

Так, из копии справки № 2351 ГБУЗ НО «НОКБ им. НА. ФИО5» следует, что ФИО1 ДАТА была осмотрена нейрохирургом, хирургом, травматологом, терапевтом в 1-ом приемном покое ГБУЗ НО «НОКБ им. НА. ФИО5». Поставлен диагноз: часть текста отсутствует. Рекомендовано ношение мягкого воротника, медикаментозное лечение при болях.

При этом доводы ответчика о том, что в день ДТП никакого шейного воротника истцу одето не было, опровергаются представленной ФИО1 в дело её фотографией от ДАТА.

Согласно сведений, содержащихся в амбулаторной карте № хх\х ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», ФИО1 была осмотрена травматологом ДАТА Пациентка часть текста отсутствует. ДАТА наблюдалась неврологом, часть текста отсутствует.

Доводы ответчика о том, что травма у ФИО1 образовалась до ДТП и имеет хронический характер объективными доказательствами в ходе рассмотрения дела подтверждены не были, и опровергаются представленной в дело медицинской документацией.

При этом утверждения ФИО3 о том, что ФИО1 болей не испытывала и в лечении не нуждалась, противоречат обстоятельствам произошедшего ДТП и во внимание суда приняты быть не могут, при том, что ответчик была в установленном порядка признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшими причинение легкого вреда здоровью истца, которая при этом не могла не испытывать физической боли.

Следует обратить внимание, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 являлась нетрудоспособной, в связи с чем ей был выдан лист нетрудоспособности …...

Часть текста отсутстсвует.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, суд также учитывает период нахождения истца на лечении после ДТП, её возраст, степень тяжести причиненного вреда её здоровью и характер полученных травм.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В результате произошедшего ДТП истец, несомненно, получил травмы и физическую боль.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что вред здоровью истца и физическая боль были причинены в результате использования источника повышенной опасности, виновником ДТП является ответчик, в связи с чем, на последнюю подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчиком при рассмотрении дела в суде не доказано.

Из письменных объяснений ФИО3, данных ею непосредственно после ДТП ДАТА следует, что она трудоустроена в должности часть текста отсутствует, в связи с чем имеет стабильный источник дохода и заработную плату.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 иждивенцев, на содержание которых ею ежемесячно выплачиваются денежные средства.

Каких-либо обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, влекущем для неё тяжелые, неблагоприятные последствия, и, которые могли бы быть признаны судом исключительными, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом также принимается во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела ФИО3 мер по возмещению морального вреда ФИО1 предпринято не было, о чем заявила истец при рассмотрении настоящего дела. При этом данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждены письменной позицией ответчика о непризнании иска в полном объеме.

При установленных вышеописанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень причинения вреда здоровью истца, характер полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений, их последствия, исходя из требований разумности и справедливости соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда равной 50 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, уважения и достоинства личности.

Определяемая судом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является разумной и соответствующей перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям в связи с вредом здоровью, причиненным ответчиком, обстоятельствам происшествия, поведением ответчика в момент и после ДТП. С учетом всех обстоятельств дела данная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных травм и нравственных страданий. В остальной части размер компенсации морального вреда суд полагает завышенным.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Устанавливаемый судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате действий ответчика прав истцов.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, по мнению суда не имеется, поскольку в результате ДТП истец не утратила трудоспособность, сведений об ухудшении её состояния здоровья после проведенного лечения, наличии осложнений, не имеется.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности и применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения истцом правил дорожного движения не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленными в дело Договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДАТА и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА. Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию рассмотренного дела, его объем и продолжительность рассмотрения, объем доказательственной базы, время, затраченное представителем, как при подготовке процессуальных документов, так и не посредственно при рассмотрении дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что размер разумных расходов ФИО1 по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию в её пользу с ответчика, составляет 15 000,00 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг суд полагает завышенными.

Ходатайств о распределении иных расходов сторонами не заявлено.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец на основании подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден и требование неимущественного характера признано обоснованным с ФИО3 в соответствии с подп. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья–Ю.О. Красовская