Решение № 2-504/2025 2-504/2025(2-5608/2024;)~М-4707/2024 2-5608/2024 М-4707/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-504/2025

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АЦ ФИО1» был заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Дастер, 2013 года выпуска, цена которого составила 1560000 руб., из которых 400000 руб. уплачены в качестве первоначального взноса, 1160000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Абсолют Банк». Из суммы кредита 200000 руб. были перечислены за гарантию исполнения заемщиком обязательств по кредиту по Сертификату № ****** в ООО «Автогарант».

Во исполнение договора ООО «Автогарант» выдал истцу независимую гарантию, которая обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору. Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанности по его уплате. Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость комплексной услуги «Автозащита» состоит из 196000 руб. за выдачу Гарантии и 4000 руб. за услугу «Юридическая помощь».

Условия договора оказания комплексной услуги «Автозащита» не влекут экономической выгоды для клиента и имеют лишь обеспечительный характер. Каких-либо услуг ответчик по данному договору не оказывал, акт выполненных работ не составлялся, следовательно, расходы на выполнение обязательств не были понесены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, приложив копию паспорта и банковские реквизиты, требования которой удовлетворены не были, денежные средства не возвращены.

В связи с чем, считая свои права как потребителя на отказ от договора нарушенными, истец просил взыскать с ООО «Автогарант» денежные средства, оплаченные по договору, в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 руб. 30 коп. с перерасчетом на день принятия судом решения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 584 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, в связи с частичным возвратом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3873 руб. 97 коп., исковые требования уточнил: просил взыскать с ООО «Автогарант» денежные средства в размере 196126 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12430 руб. 57 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в общем размере 756 руб. 80 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. На удовлетворении уточненных требований настаивал, дополнив, что заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями ст. 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ. Право ФИО2 на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)». ФИО2 обратился к ООО «Автогарант» с заявлением о возврате денежных средств в рамках периода охлаждения 30 дней, установленного ст. 11 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)».

Выдача гарантии как таковой не является самостоятельной услугой, поскольку Гарантия обеспечивает исполнение потребителем обязательств по кредитному договору при наступлении определенных обстоятельств в будущем и выгодоприобретателем по данному договору является Банк.

Условие Сертификата о том, что гарантия стоит 196000 руб., ущемляет права потребителя, в завуалированной форме ограничивает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, и является способом злоупотребления правом, следовательно, противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также представитель истца возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В направленных суду письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Заявленные истцом исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с заявлением об оказании комплексной услуги «Автозащита». В состав услуги по просьбе истца были включены следующие услуги: выдача Гарантии (безотзывная гарантия), стоимость услуги 196000 руб., и юридическая помощь (абонентское обслуживание), стоимость услуги 4000 руб. (с НДС).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 3873 руб. 97 коп. за услугу «Юридическая помощь».

Подписывая заявление на заключение договора, истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно, с общими условиями, проектом Гарантии он ознакомлен и все условия ему понятны.

Довод истца о невостребованности услуги, основанный на том, что он не обращался к Обществу с требованием о выплате сумм по Гарантии, является несостоятельным, поскольку правом на обращение к гаранту с требованием о выплате сумм по независимой гарантии наделен исключительно бенефициар.

Срок действия Гарантии не является сроком оказания услуги, но является сроком, в течение которого бенефициар (кредитор истца) вправе предъявить Обществу требование об осуществлении выплаты сумм по Гарантии, в случае неисполнения истцом его основного обязательства в рамках кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом был подписан акт об оказании услуг. Подписанием данного акта истец подтвердил, что услуга ему оказана своевременно и в полном объеме, независимая гарантия получена, претензий к Обществу по договору не имеет.

К моменту подписания акта об оказании услуг ООО «Автогарант» выдало независимую гарантию, что подтверждает исполнение последним принятой на себя по договору обязанности в полном объеме.

Действие договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, прекратилось его исполнением.

Предоставленная истцу Гарантия в установленном порядке не прекращена, не оспорена, недействительной не признана и сохраняет свое действие, обеспечивая обязательства истца перед бенефициаром (АКБ «Абсолют Банк»).

Обязательства Гаранта по Гарантии возникли в момент ее выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, равно как и от основного обязательства.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено.

В случае удовлетворения исковых требований, ООО «Автогарант» просит применить штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Также указано на то, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов является завышенным и не соответствует критериям разумности и справедливости.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1370000 руб. на 96 месяцев для приобретения транспортного средства Renault Daster, 2013 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора целями использования кредитных денежных средств определены оплата части стоимости транспортного средства в размере 1160000 руб., а также оплаты: сертификата на сумму 200000 руб., услуга предоставляется ООО «Автогарант»; а также оплату помощи при ДТП на сумму 10000 руб., услуга предоставляется ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Одновременно с заключением кредитного договора в тот же день между истцом и ООО «Автогарант» заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № ****** путем подписания заявления (оферты) заключить договор в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита». В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат № ****** (л.д. 13), согласно которому во исполнение указанного договора ООО «Автогарант» оказал (обязуется оказывать) клиенту следующие услуги:

- юридическая помощь (абонентское обслуживание), с указанием перечня услуг. Стоимость данной услуги составляет 4000 руб., срок обслуживания до ДД.ММ.ГГГГ;

- выдача независимой безотзывной гарантии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с указанными в сертификате параметрами. Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данной услуги составляет 196000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения банком АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с кредитного счета истца в пользу ООО «Автогарант» перечислены денежные средства в размере 200000 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Автогарант» заявление об отказе от договора № ******А от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 200000 руб. (л.д.15-16, 17).

Из ответа ООО «Автогарант» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что Обществом принято решение об удовлетворении заявления ФИО2 о расторжении договора в части «Юридическая помощь (абонентское обслуживание)» и возврате уплаченной абонентской платы в полном объеме в размере 3873 руб. 97 коп. Также указано, что отказ от предоставленной Гарантии если клиенту была предоставлена отзывная Гарантия и отказ выражен клиентом до момента полного или частичного исполнения гарантом обязательств в пользу бенефициара. На основании заявления истца, Обществом истцу была выдана независимая безотзывная гарантия, вступившая в силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент обращения истца, услуга уже исполнена Обществом в полном объеме и надлежащим образом. Обществом уже принята обязанность по обеспечению кредитных обязательств ФИО2 перед кредитором, что исключает возможность отказа от договора и возврата его стоимости. Общество также не может отменить или отозвать предоставленную истцу гарантию в силу прямого запрета,

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант» в пользу ФИО2 осуществлен возврат денежных средств в размере 3873 руб. 97 коп., что истцом не оспаривалось и подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет возвращенной суммы ответчиком не приведен.

Поскольку стоимость оплаченной истцом услуги в части юридической помощи (абонентского обслуживания) составила 4000 руб., тогда как возвращено только 3873 руб. 97 коп., с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная разница в размере 126 руб. 03 коп. (4000 руб. – 3 873 руб. 97 коп.).

Согласно Общим условиям договора оказания комплексной услуги «Автозащита» договор оказания комплектной услуги «Автозащита» состоит из Общих условий и Заявлени (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 Общих условий Исполнитель обязуется оказать Клиенту комплексную услугу «Автозащита», а Клиент обязуется своевременно оплатить услугу и принять ее. Состав услуг отражается в Заявлении. В состав комплексной услуги «Автозащита» по выбору Клиента могут входить: юридическая помощь (абонентское обслуживание); выдача Гарантии.

Согласно сертификату в состав комплексной услуги "Автозащита" входит выдача гарантии со следующими параметрами:

1) Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение Автомобиля (далее – кредитный договор). Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом его обязательств по уплате просроченной задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом;

2) Гарант обязуется выплатить Бенефициару просроченную задолженность (по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом) Принципала по кредитному договору в пределах суммы Гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока соответствующего платежа(ей) по договору или наступления срока для полного досрочного погашения кредита Принципал не погасит задолженность. При этом сумма Гарантии определяется следующим образом:

- по требованию Бенефициара, полученному Гарантом и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму просроченной задолженности, не превышающую 3571000 руб.;

- по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму просроченной задолженности, не превышающую 238100 руб.

3) Срок действия Гарантии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, предметом договора является право потребовать от ООО «Автогарант» исполнения обязательств по кредитному договору в ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств и в течение определенного срока.

За право заявить такие требования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 196 000 руб., в подтверждение чего ему был выдан сертификат.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом <адрес> в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор между сторонами является расторгнутым.

От возврата денежных средств, уплаченных ФИО2 по договору о выдаче гарантии, в сумме 196000 руб. ООО «Автогарант» уклоняется. Доказательства несения фактических расходов по расторгнутому договору ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Для возникновения обязательства у гаранта перед бенефициаром недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 ГК РФ должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ст. 368 ГК РФ, в адрес бенефициара АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Из материалов дела следует, что истцу был выдан сертификат № ******. Однако доказательств направления независимой гарантии в адрес бенефициара АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ответчиком не представлено. Следовательно, каких-либо расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуги «Автозащита», ответчик не понес.

Таким образом, с учетом отказа истца от договора, требование истца о возврате уплаченной по договору стоимости услуги в размере 196000 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Автогарант» нарушены права ФИО2 как потребителя на своевременный возврат денежных средств, заявленное требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению на сумму 7000 руб. Оснований для большего взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12430 руб. 57 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

На дату судебного заседания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составит 13333 руб. 29 коп.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком ООО «Автогарант» не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13333 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Также суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, но не сделал этого, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 108229 руб. 66 коп. ((196126 руб. 03 коп. + 7000 руб. + 13333 руб. 29 коп.) х 50%). Поскольку у ответчика имелось достаточно времени для добровольного удовлетворения требований истца, оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование предоставлен договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), а также оригинал квитанции по оплате указанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

С учетом сложности дела, произведенных процессуальных действий, затраченного времени, суд считает заявленную сумму в размере 30 000 руб. обоснованной и соразмерной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Общий размер понесенных истцом почтовых расходов составил 756 руб. 80 коп. и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10283 руб. 78 коп. (7 283 руб. 78 коп. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) денежные средства в размере 196126 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13333 руб. 29 коп., штраф в размере 108229 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 756 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 196126 руб. 03 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10283 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева