Апелляционное постановление № 22-239/2024 22К-239/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

№ 22К-239/2023

судья Гриднев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 18 января 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого Ф. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Мосягина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мосягина А.В. в интересах обвиняемой Ф. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 января 2024 года, которым в отношении

Ф., *** года рождения, уроженки ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 06 месяцев 00 суток, то есть по 30 января 2024 года включительно, с содержанием в ФКУСИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав обвиняемую Ф. адвоката Мосягина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.01.2022 следственным отделом ОМВД России по г.Мичуринску возбуждено уголовное дело №12201680005000061 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных денежных средств на сумму более 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

10.07.2023 следственным отделом ОМВД России по г.Мичуринску возбуждено уголовное дело № 12301680005000552, выделенное из уголовного дела №12201680005000061 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в особо крупном размере.

31.07.2023 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержана Ф.

02.08.2023 Мичуринским городским судом Тамбовской области в отношении подозреваемой Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30.09.2023 включительно.

После предъявления Ф. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 08.08.2023 она была допрошена в качестве обвиняемой, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

19.09.2023 Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой, вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

22.09.2023 Мичуринским городским судом Тамбовской области срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 9 суток, всего до 3 месяцев 9 суток, то есть по 09.11.2023 включительно.

07.11.2023 Мичуринским городским судом Тамбовской области срок содержания обвиняемой Ф. под стражей продлен на 02 месяца, всего до 5 месяцев 9 суток, то есть по 09.01.2024 включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 01.11.2023 руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Тамбовской области Н. на 2 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 10.03.2024.

Обжалуемым постановлением в отношении Ф. продлен срок содержания под стражей до 06 месяцев 00 суток, то есть по 30 января 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мосягин А.В. в интересах обвиняемой Ф. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что преступление совершено в сфере экономических отношений и не представляет особую опасность для общества, так как не направлено на причинение вреда жизни и здоровью граждан. Выводы суда о том, что находясь на свободе обвиняемая будет угрожать свидетелям, не состоятельны. Обвиняемая Ф. никаким образом не может воспрепятствовать производству по делу, следственные действия по которому проведены в полном объеме. Считает, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемой являются чрезмерно суровыми. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (ч. 1). В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания Ф. под стражей не нарушены.

Из представленных материалов следует, что Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемой Ф. к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Ф., суд учитывал данные о ее личности, она имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Мичуринска Тамбовской области, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Вместе с тем Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Из показаний Б. следует, что Ф. давала ему и через него студентам указание, чтобы никто не ходил к сотрудникам полиции, не давал никаких объяснений. Судом также учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счел достаточными для вывода о причастности Ф. к инкриминируемому ей деянию и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности обвиняемого, тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ей преступления, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Ф. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ф., находясь на свободе, может угрожать свидетелям, а также имея доступ к документации и используя свои должностные полномочия, может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того осознав тяжесть содеянного может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд пришел к верному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что по делу допрошены все свидетели и проведены все следственные действия, не является основанием для изменения меры пресечения, на домашний арест, в том числе и в связи с тем, что обвиняемая проживает по адресу *** совместно со свидетелем Ф.Д.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Для проведения следственных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, в том числе для проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, безусловно, потребуется определенное время, в связи с чем, доводы следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей являются обоснованными.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у Ф., не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 января 2024 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий