Постановление № 1-6/2024 1-99/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-6/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Новолакское 30 января 2024 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., с участием заместителя прокурора <адрес> РД Мугадова С.Р., подсудимой ФИО6, защитника адвоката Курбанова К.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес> ДАССР, жителя РД, <адрес>, средним образованием, временно не работающей, состоящей в гражданском браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей, один из которых инвалид детства, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23 часа, управляя автомобилем Кия Рио, госномером С796РВ05РУС, на 723 км+900 м ФАД Кавказ, административной территории <адрес> РД, по направлению <адрес> со стороны ЧР, в нарушение требований п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилями ВАЗ-21093, госномером № под управлением ФИО1 и ВАЗ-211540, госномером № под управлением ФИО2, в результате которого пассажиры первого автомобиля ФИО3 от полученного тяжкого вреда здоровью, в виде перелома шейного отдела позвоночника, множественных ссадин лица и тела умер, а ФИО4 получил тяжкий вред здоровью, в виде перелома переднего края вертлужной впадины по верхней полуокружности, ушиб грудной клетки, ушибленную рану волосистой части головы.

В судебном заседании защитник заявил ходатайства о прекращении в отношении его подзащитной уголовное дело, либо назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, полностью признала себя виновной, по месту жительства характеризуется положительно, полностью возместила материальный ущерб потерпевшим, загладила вину, извинившись и взяв на себя все расходы на похороны потерпевшего ФИО3, на лечение потерпевшего ФИО4, дополнительно выплатила их семьям денежные средства в счёт компенсации морального вреда, чем снизила характер и степень общественной опасности преступления, нейтрализовала вредные последствия содеянного. Со стороны потерпевших какие-либо претензии не имеет, своими заявлениями обратились в суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимая согласилась с защитником, вину признала полностью и пояснила, что она раскаивается в содеянном, осознаёт совершённое преступление, материальный ущерб потерпевшим возместила полностью и загладила перед ними и обществом вину. Извинилась перед потерпевшими и их родственниками, которые приняли извинения. Потерпевшие простили её и с ними состоялось примирение. Согласна с прекращением уголовного дела в отношении неё с назначением судебного штрафа, либо с примирением строн. Она имеет материальную возможность для уплаты штрафа.

Прокурор возражал в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, мотивируя тем, что загладить вину перед умершим ФИО3 не возможно. Не возражает в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с примирением сторон, поскольку каких-либо сомнений о состоявшемся примирении сторон у него нет, сами потерпевшие в своих заявлениях указали о примирении с подсудимой и отсутствии материальных и моральных претензий к ней.

Надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела потерпевшие ФИО5 и ФИО4 на заседание суда не явились. Своими заявлениями суду просили рассмотреть дело без их участия, обозначив о состоявшемся примирении с подсудимой и отсутствии каких-либо претензий материального и морального характера к ней.

Аналогичные заявления потерпевших о состоявшемся примирении с подсудимой и отсутствии каких-либо претензий материального и морального характера к ней приобщены к материалам дела(л.д.182, 183) и оглашены в судебном заседании.

В судебном заседании обстоятельства совершения преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ подсудимой, подтверждено, поскольку подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, что позволило суду принять итоговое решение по заявленным ходатайствам.

Судом всесторонне исследованы характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, её действия предпринятые для возмещения материального ущерба потерпевшим и заглаживания вины.

В судебном заседании установлено, что заявление подсудимой об осознании совершённого преступления, раскаянии в содеянном, возмещении материального ущерба потерпевшим и заглаживании вины, является добровольным.

Преступление подсудимая совершила впервые, по месту жительства характеризуется положительно, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ согласна, с заявленными защитником в судебном заседании ходатайствами согласилась.

Как предусмотрено ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем гособвинитель возражал прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа, мотивируя тем, что загладить вину перед умершим ФИО3 не возможно.

Суд соглашается с такой позицией гособвинителя и находить ходатайство защитника в этой части подлежащим оставлению без удовлетворения.

Между тем, потерпевшие ФИО5 и ФИО4 обратились суду с заявлениями о состоявшемся примирении с подсудимой и отсутствии каких-либо претензий материального и морального характера к ней.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании подсудимая с момента аварии оказала необходимую помощь семье умершего ФИО3 и пострадавшему ФИО4. Помогла с похоронами умершего, с лечением пострадавшего. Выплатила семье умершего и пострадавшему в счёт возмещения материального ущерба и морального вреда обговоренную сторонами сумму, восстановила им автомобили.

Подсудимая также извинилась перед потерпевшими, которые извинения приняли и примирились, простив её, чем подтверждаются доводы защитника и подсудимой о возмещении материального ущерба и заглаживании вины подсудимой своим поведением после совершения преступления.

Также подсудимая загладила вину и перед обществом своми благотворительными акциями по ремонту дороги и пожертвованиями нуждающимся детям, что усмартивается из справок на л.д. 180, 181.

Суд эти добровольные действия подсудимой по возмещению материального и морального ущерба, заглаживанию вреда потерпевшим, оценивает как основания по снижению степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Более того, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном расскаялась, претензий со стороны потерпевших не имеет.

Эти действия подсудимой достаточны для уменьшения общественной опасности содеянного ею и позволяют освободить её от уголовной ответственности.

Вместе с тем, в судебном заседании какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.25 УПК РФ, по делу не установлены.

Таким образом, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, суд пришёл к выводу о необходимости прекратить уголовное дело в отношении подсудимой за примирением с потерпевшими.

Вещественные доказательства по делу автомобили, участников ДТП, хранящиеся на стоянке ОМВД России по <адрес>, подлежат передаче по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, подлежащие взысканию с подсудимой по делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316, 389.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Защитнику Курбанову К.З. у удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать, удовлетворив ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО6 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства хранящиеся на автостоянке МОБ ОМВД России по <адрес>:

- автомобиль ВАЗ-21093, госномером №, вернуть по принадлежности ФИО1;

- автомобиль ВАЗ-211540, госномером № вернуть по принадлежности ФИО2;

- автомобиль Кия Рио, госномером №, вернуть по принадлежности ФИО6.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья М.Хизиев

Постановление отпечатано в совещательной комнате.