Решение № 2-4205/2023 2-4205/2023~М-3409/2023 М-3409/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-4205/2023

дело № (№)

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.С. при секретаре судебного заседания Козакевич А.В., с участием:

помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Прокурора Московского района г. Рязани, действующего в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Интеркросс» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Московского района г. Рязани, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Интеркросс» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в том числе по вопросу невыплаты заработной платы работникам в АО «Интеркросс».

Проверкой установлено, что ФИО1 работала в АО «Интеркросс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с запросами отдела маркетинга. Приказом руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с работником расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Между тем, в нарушение трудового законодательства работодатель не произвёл с работником окончательный расчёт. Задолженность работодателя составляет <данные изъяты> рублей. Указанную задолженность прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Черешневой А.А в судебном порядке.

Кроме того, на основании ст. 236 ТК РФ прокурор просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, на основании ст. 237 ТК РФ – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, Указывает, что причинённый ФИО1 моральный вред выразился в том, что работа в АО «Интеркросс» являлась для неё основным и единственным источником дохода. Работая в АО «Интеркросс», ФИО1 добросовестно исполняла возложенные на неё обязанности, в связи с чем действия работодателя по невыдаче заработной платы грубо нарушили её права на материальное обеспечение. Из-за сложившейся ситуации ФИО1 находится в состоянии стресса, вызванного эмоциональными переживаниями.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г. Рязани Кабочкина И.Н. исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика АО «Интеркросс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу организации, что подтверждается отчётом с сайта почты России. Суд считает ответчика извещённым надлежащим образом, поскольку в данном случае именно юридическое лицо несёт риск неполучения судебной корреспонденции, направленной по месту его нахождения.

В соответствии со ст. 233, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «Интеркросс» в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора Московского района г.Рязани Кабочкину И.Н., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Согласно части первой 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в Акционерном обществе «Интеркросс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с запросами отдела маркетинга.

Приказом руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с работником расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора, приказа о приёме на работу, приказа об увольнении.

Из справки АО «Интеркросс» судом установлено, что предприятие имеет задолженность перед ФИО1 в общей сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно расчёту истца, не оспоренному ответчиком, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 3 916,74 рублей.

Таким образом, заявленные прокурором в интересах ФИО1 требования о взыскании задолженности по заработной плате с компенсацией за просрочку её выплаты подтверждены доказательствами, обоснованы по праву и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании нашёл подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий работодателя – невыплаты заработной платы, компенсации за отпуск. Доказательств отсутствия вины работодателя в нарушении трудовых прав работника суду не представлено.

Размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, суд находит соответствующим объёму и характеру причинённых работнику нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах иск прокурора в интересах ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина.

Судом взыскано 18 131 рубль 88 копеек и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

по требованию неимущественного характера – 300 рублей.

То есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 025 рублей 28 копеек, из них 725 рублей 28 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Московского района г. Рязани, действующего в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Интеркросс» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Интеркросс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженность по заработной плате и окончательному расчету при увольнении в размере 14 215 рублей 14 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 916 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего 19 131 рубль 88 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Интеркросс» (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 025 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -подпись- Е.С.Кочергина

Копия верна:Судья Е.С.Кочергина