Апелляционное постановление № 22-4267/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 4/17-134/2025

Судья Чупикова Т.Л. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от отбывания дополнительного наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора направлено по подсудности в Благовещенский городской суд <адрес>,

установил:

Согласно постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал по ходатайству осужденного ФИО об освобождении от отбывания дополнительного наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора направлен по подсудности в Благовещенский городской суд <адрес>.

На постановление суда осужденным ФИО подана апелляционная жалоба, в которой автор просит постановление суда отменить, рассмотреть его ходатайство по существу Советским районным судом <адрес>. В обоснование приводит доводы о том, что поданное им ходатайство подсудно не только судам, постановившим в отношении него приговоры, в том числе Октябрьскому районному суду <адрес>, Ивановскому и Благовещенскому районным судам <адрес>, Амурскому областному суду, <адрес>, но и судам по месту его фактического нахождения. Сообщает, что после обращения с ходатайством в суд им был получен ответ из прокуратуры <адрес>. Считает, что Октябрьский районный суд <адрес>, суды <адрес>, Благовещенский городской суд не примут к производству его ходатайство. Указывает, что, несмотря на наличие необходимых документов для вынесения частного постановления в адрес Генерального прокурора РФ о необходимости возобновления производства по всем уголовным делам в отношении него, судьей данное частное постановления не вынесено. В обоснование своей позиции ссылается на решение Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ год по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации».

Выслушав мнение адвоката ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает в числе вопросов, связанных с исполнением приговора, вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 9 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Из представленных материалов усматривается, что апелляционным приговором Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 176 506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», постановлено исполнять самостоятельно.

Из содержания ходатайства осужденного ФИО усматривается, что он освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием основного наказания и просит освободить его от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, при этом указывает адрес своего места жительства - <адрес>, который территориально относится к юрисдикции Благовещенского городского суда <адрес>.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ходатайство осужденного ФИО не подсудно Советскому районному суду <адрес>.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о передаче ходатайства осужденного ФИО об освобождении от отбывания дополнительного наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в Благовещенский городской суд <адрес>.

Доводы жалобы осужденного о том, что его ходатайство подсудно Советскому районному суд <адрес>, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО направлено по подсудности в Благовещенский городской суд <адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО ФИО