Решение № 2-3053/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-3053/2018;)~М-3243/2018 М-3243/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-3053/2018

№ 2-53/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 03.06.2019

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Медведева К. И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента недвижимости администрации города Томска к Латуте ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента недвижимости администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Латуте ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: в размере 587 013, 87 руб. за период с 24.08.2015 по 12.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 317, 98 руб. за период 09.09.20-15 по 12.10.2018.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 6, 1102 Гражданского кодекса РФ, Решение думы г. Томска № 172 от 05.07.2011, постановление администрации г. Томска № 979 от 14.09.2016, истец указал, что 02.10.2017 заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., переход права собственности к ответчику зарегистрирован 13.10.2017. Следовательно, до 13.10.2017 ответчик, став 24.08.2018 собственником объекта недвижимости, расположенного на этом участке, использовал земельный участок безосновательно, что противоречит ст. 65 Земельного кодекса РФ о платности пользования землей. Таким образом, через положения ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежит взысканию плата за пользование участком на условиях аренды по установленным правовыми актами муниципального образования ставкам, с начислением пени.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал по изложенным основаниям, а также по основаниям, изложенным в письменных дополнениях, сводящимся к тому, что земельный участок по состоянию на 25.03.2015 «был аннулирован», согласно межевому плану от 24.05.2017 границы участка с кадастровым номером № определены с ненормативной точностью, площадь участка должна составлять ... кв.м. Предоставив участок данной площадью нужно исходить из того, что до оформления права пользование осуществлялось именно этим участком, как единым объектом.

Представитель ответчика ФИО2, заявив о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать, полагая, что плата за пользование землей не может быть рассчитана исходя из площади участка в размере 5 661, 00 руб., поскольку границы участка с такой площадью были образованы лишь в 2017 году, тогда как требования заявлены за период за 2015, 2016, 2017 годы, до приобретения участка в собственность ФИО4 пользовалась лишь общественными проездами и минимально необходимой территорией.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу ст. 6 ГК РФ в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, из изложенных положений следует, что лицо, использующее земельный участок без надлежащего оформления прав на него и в отсутствие договора аренды, не освобождается от обязанности оплатить такое пользование исходя из установленных ставок арендной платы.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 02.10.2017 заключила с истцом договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., 13.10.2017 зарегистрирован переход права.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 зарегистрировала право собственности на два объекта недвижимости находящиеся по указанному адресу с двумя кадастровыми номерами № и №, и расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, право на земельный участок ФИО5 оформила после регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, следовательно, пользовалась частью земли, находящейся под ними, а также могла пользоваться лишь минимально необходимой прилегающей к объектам территорией.

Поскольку фактические пользование земельным участком в связи с приобретением объектов недвижимости является бесспорным, правовым основанием для взыскания с ФИО4 платы за землю являются ст. ст. 35, 36, 65 Земельного кодекса и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт использования ФИО4 земельного участка именно площадью ... кв.м., т.е. объем неосновательного обогащения в виде использования именно данной площади.

Согласно п.2 ст.35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 Кодекса.

Из положений п.3 ст.33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Принимая решение, суд не может принять в основу предположение стороны истца об использовании ответчиком земельного участка именно площадью ... кв.м. до получения его в собственность, исходя из того, что ответчик испрашивала именного такую площадь и выкупила её в дальнейшем.

Данное обстоятельство представитель ФИО4 отрицал, указывая на использование лишь подъездных путей, участка под объектами недвижимости, минимально необходимой территории.

Кроме того, доводы стороны истца опровергаются в данной части заключением судебной экспертизы № 9 от 15.04.2019, выполненной ООО «Атлас-А», согласно которой максимально необходимая площадь земельного участка в целях эксплуатации принадлежащих ФИО4 объектов недвижимости составляет ... кв.м., а площадь земельного участка № :247, необходимая для эксплуатации принадлежащих ФИО6 объектов недвижимости в период с 24.08.2015, 2016, 2017, не соответствует площади земельного участка, выкупленного ФИО4 по договору от 02.10.2017.

Убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что ФИО4 использовала весь земельный участок площадью ... кв.м., не представлены.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждаются доводы стороны ответчика о том, что до выкупа земельного участка № :247, использовался участок с меньшей площадью, в частности, ... кв.м.

Расчет за неосновательное пользование земельным участком произведен на основании ставок арендной платы, применяемых к земельным участкам согласно решению Думы г. Томска от 05.07.2011 №171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка», а также с учетом решения Думы г. Томска от 05.07.2011 №172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков".

Против расчета неосновательного обогащения по площади ... кв.м. представитель ответчика не возражал.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Таким образом, на заявленные истцом требования положения закона о сроке исковой давности распространяются.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение, начиная с 24.08.2015 по 12.10.2017, т.е. за период более трех лет, тогда как иск подан 16.10.2018.

Следовательно, сторона ответчика правильно заявила о пропуске срока исковой давности и его применении по настоящему делу за период с 24.08.2015 по 16.10.2015.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, признание требования о взыскании неосновательного сбережения обоснованным влечет и удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от суммы неосновательного обогащения.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет задолженности неосновательного обогащения и пени за период с 16.10.2015 по 12.10.2018, исходя из площади земельного участка 2 628, 00 кв.м., содержится материалах гражданского дела, судом проверен, признан правильным, при этом сторонами не оспаривался, а потому объективной необходимости в дополнительном изложении в судебном акте не требуется.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично, на сумму 297 055, 20 руб., из которых 254 066, 18 руб. – основной долг по неосновательному обогащению, 42 989, 02 руб. – пени, а в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 332 947, 69 руб., пени на сумму 59 328, 96 руб. суд в иске отказывает (587 013, 87 – 254 066, 18 = 332 947, 69 руб., 102 317, 98 – 42 989, 02 = 59 328, 96).

На основании ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 170, 55 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно акту выполненных работ и ходатайству экспертной организации ООО «Атлас-А», стоимость судебной экспертизы составила 35 000, 00 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд распределяет судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Атлас-А» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 50, 60 % (297 055, 20 Х 100 / 587 013, 87 = 50, 60 %): 17 710, 00 руб. – ответчику, 17 290, 00 руб. – истцу.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента недвижимости администрации города Томска к Латуте ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Латуты ФИО3 в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента недвижимости администрации города Томска неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: в размере 297 055, 20 руб. за период с 24.08.2015 по 12.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 989, 02 за период с 09.09.2015 по 12.10.2018.

В части взыскания с Латуты ФИО3 в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента недвижимости администрации города Томска неосновательного обогащения в сумме 332 947, 69 руб. и пени в размере 59 328, 96 в иске отказать.

Взыскать с Латуты ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» в счет оплаты госпошлины 6 170, 55 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Атлас-А» в счет оплаты судебной экспертизы: - с Латуты ФИО3 - 17 710, 00 руб., - с Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента недвижимости администрации города Томска - 17 290, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т. Н. Титов