Решение № 2-2102/2018 2-2102/2018 ~ М-1744/2018 М-1744/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2102/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2102/18 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обосновании иска указано, что <Дата обезличена> ФИО1 обратился к ответчику в связи с наступлением страхового случая с участием его автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>. В страховой выплате истцу было отказано, претензия не удовлетворена. Истец обратился в суд за страховым возмещением. <Дата обезличена>, после подачи истцом искового заявления, страхования компания произвела добровольную выплату страхового возмещения в размере 331922 рубля 69 копеек. Размер неустойки составляет 351837 рублей 32 копейки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 351837 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на доверенность в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля 94 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело без его участия, направив в суд представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и затрат на представителя, судебных расходов поддержала, повторив доводы иска.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без участия представителя. Заявил ходатайство о снижении неустойки.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

В период действия договора ОСАГО от <Дата обезличена>, произошел страховой случай, а именно: <Дата обезличена> в Иркутске, на пересечении <адрес обезличен>, водитель ФИО4, управляя автомашиной ...., .... <Номер обезличен>, нарушил п. 2.4 ПДД РФ, в результате чего, произошло ДТП. В результате ДТП было повреждено имущество ФИО1, являющегося вторым участником ДТП, управлявшим автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушивший п. 2.4 ПДД РФ; в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Из справки о дорожно–транспортном происшествии от <Дата обезличена> видно, что в указанном ДТП участвовали водитель ФИО4, управлявший автомобилем .... гражданская ответственность при управлении которым застрахована в ОАО «ГСК «Югория» и ФИО1, управлявший автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Как установлено решением суда от <Дата обезличена>, ФИО1 реализовал предоставленное ему право и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, страховщик ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату не произвел.

Как пояснила представитель истца, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вынесенного по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, требования ФИО1 удовлетворены, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумму страхового возмещения в размере 359 235 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, затраты на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей. Также указано, что решение суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 331 922 рубля 69 копеек не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением на день вынесения решения суда.

Решением суда установлено, что в процессе рассмотрения спора, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 331 922 рубля 69 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 331 922 рубля 69 копеек.

Кроме того, <Дата обезличена> вынесено решение Свердловского районного суда г. Иркутска, согласно которого, с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 331922 рубля, госпошлина в размере 6519 рублей. Также решением суда установлено, что на основании решения суда от <Дата обезличена> ФИО1 был выдан исполнительный лист на основании которого в пользу ФИО1 с ОАО «АльфаСтрахование» инкассовым поручением от <Дата обезличена> была списана денежная сумма в размере 420235 рублей 27 копеек. На основании платежного поручения <Номер обезличен> от 24 марта ОАО «АльфаСтрахование» перечислял на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 в счет возмещения убытка .... по полису ОСАГО денежные средства в размере 331922 рубля 99 копеек.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обстоятельства заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование», а также между ФИО4 и ОАО «ГСК «Югория» установлены решением суда от <Дата обезличена>. Этим же решением установлена обязанность ОАО «АльфаСтрахование» выплатить в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения во исполнение полиса ОСАГО.

Судом установлено, что фактически страховая выплата была выплачена ответчиком в пользу истца <Дата обезличена>, что установлено решением суда. Иного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового ущерба в срок, установленный законом, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не выполнено. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Как установлено судом ранее, страховщик ОАО «АльфаСтрахование» исполнил в полном объеме услугу страхования только лишь <Дата обезличена>. Тогда как обязанность по выплате имелась не позднее <Дата обезличена>, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>. Факт обращения <Дата обезличена> установлен решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>.

Таким образом, течение срока для начисления неустойки начинается с <Дата обезличена> и заканчивается датой фактического выплаты страхового возмещения – <Дата обезличена>. Итого просрочка в исполнении обязательства составила 106 дней, и исходя из суммы страхового возмещения в размере 331922 рубля 69 копеек, составляет 351837 рублей 32 копейки.

Из представленного суду заявления ФИО1 о выплате неустойки, направленного ОАО «АльфаСтрахование» <Дата обезличена> видно, что истец просит произвести выплату неустойки в размере 351837 рублей 32 копейки.

Ответа на претензию не поступило.

В связи с чем, требования ФИО1 о добровольной выплате неустойки не были исполнены, в связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, только <Дата обезличена> истцу ответчиком выплачено страховое возмещение, тогда как срок исполнения истек <Дата обезличена>.

Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок выплаты, суду не представлено.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что нарушение ОАО «АльфаСтрахование» сроков выплаты страхового возмещение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 351837 рублей 32 копейки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что страховая сумма выплачена, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до размера суммы страхового возмещения, установленного решением суда, то есть до 300 000 рублей.

В остальном, требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО1 поручает, а представители, в том числе ФИО3, ФИО5 принимают на себя обязательство оказать юридическую помощь. Стоимость услуг составила 20000 рублей, что подтверждается п. 3 договора.

Суду представлена расписка, из которой видно, что ФИО5 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и участие в них представителя, досудебную подготовку дела, а именно составление искового заявления и подачу его в суд; составление претензии. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что исковые требования истца о взыскании неустойки признаны обоснованными, и размер неустойки снижен судом.

Учитывая соразмерность и разумность затрат на юридические услуги, суд находит обоснованным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 затраты на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Суд принимает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика затрат на отправку претензии в размере 173 рубля 94 копейки (подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения), поскольку были затрачены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на почтовые расходы в размере 173 рубля 94 копейки.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая ходатайство заявителя о взыскании расходов на оформление доверенностей в размере 1 400 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность, выдана истцом представителя на представление его прав и интересов во всех компетентных органах, организациях и т.д. Это следует из содержания доверенностей.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему иску. При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что расходы ФИО1 по оформлению указанных доверенностей в размере 1 400 рублей (расходы подтверждаются самой доверенностью) относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, приходит к выводу в заявленном требовании о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 400 рублей отказать.

Кроме того, требование о компенсации морального вреда являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу того, что с ответчика в пользу истца за нарушение его прав в связи с несвоевременным исполнением условий договора решением суда от <Дата обезличена> уже была взыскана компенсация морального вреда. Таким образом, моральный вред уже был возмещен истцу ранее в связи с нарушением его прав как потребителя.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля 94 копейки.

В остальном ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.