Апелляционное определение № 33-2306/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД: 59RS0007-01-2025-008784-78

Судья – Пономарева Н.А.

(гр.д.№ 2-6381/2025)

Дело № 33–2306/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севилль» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Севиль» о взыскании уплаченных по договору розничной купли-продажи мебели №** от 19.05.2025 денежных средств в размере 106281 рубль, неустойки в размере 23381 рубль 82 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2025 между ФИО1 и ООО «Севиль» был заключен договор розничной купли-продажи мебели №**, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 60 рабочих дней со дня заключения договора передать истцу товар, указанный в п. 1.2 Договора, а истец предварительно оплатить товар в момент заключения Договора в размере 106 281 рублей. 19.05.2025 истец оплатила безналичным способом товар в размере 106 281 руб. Однако, в нарушение договора, товар ответчиком истцу не передан в установленные сроки (60 рабочих дней истекли 12.08.2025) и до настоящего момента условия договора не исполнены ответчиком. Период просрочки составил 44 дня (13.08.2025 - 25.09.2025). Ввиду просрочки ответчиком исполнения договора, истец направила ответчику претензию от 21.08.2025, в которой она отказалась от товара и потребовала возвратить уплаченные денежные средства, а также неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2025 г. Ответ на претензию истцу не поступил, денежные средства ответчиком не возвращены. Истец оценивает причиненный ей действиями ответчика моральный вред на сумму 50 000 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что с исковым заявлением в суд истец обратилась 01.10.2025, а процедура банкротства – наблюдения была введена в отношении ООО «Севиль» только 24.10.2025, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось. Сведений о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов, в деле о банкротстве отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика ООО «Севиль» введена до рассмотрения настоящего дела по существу, то заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а не в общеисковом порядке.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом. Возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.

Последствия для требований кредиторов по денежным обязательствам установлены Законом о банкротстве после введения различных процедур банкротства: наблюдения - статья 63, финансового оздоровления - статья 81, внешнего управления - статья 94, конкурсного производства - статья 126.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (ст. 71 или 100 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают различные последствия, в том числе по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедуре наблюдения, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из приведенных положений закона и разъяснений о порядке его применения следует, что если иск о взыскании задолженности был подан до введения процедуры наблюдения в отношении должника (юридического лица), то решение по данному иску в порядке общеискового производства может быть принято в период, пока проводятся процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, то есть до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-57652/2025 от 30.09.2025 принято заявление ООО «Севиль» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-57652/2025 от 24.10.2025 заявление ООО «Севиль» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Севиль» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена Б.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству Свердловского районного суда г. Перми с возбуждением гражданского дела 08.10.2025, то есть до введения процедуры наблюдения, в связи с чем дело должно рассматриваться по существу судом общей юрисдикции в порядке общеискового производства до признания должника банкротом.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения являются необоснованными, в связи с чем определение подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2025 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи