Решение № 2-1653/2017 2-1653/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1653/2017

Дело № 2-1653/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года

30 мая 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.А.о. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>», г.р.з. №, принадлежащего Г.Л.А.о., и автомобиля <...>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО

В результате указанного ДТП автомобиль «<...>», г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «<...>», г.р.з. №, ФИО, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ССС №, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО была застрахована в <...> по договору ОСАГО, полис ССС №.

ДД.ММ.ГГ между Г.Л.А.о. и <...> заключен договор уступки требования (цессии) № №, согласно которому Г.Л.А.о. уступил права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП <...>

ПАО СК «Росгосстрах» после обращения ДД.ММ.ГГ <...> страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГ между <...> и ФИО о заключен договор уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому <...> уступает, а ФИО принимает право требования по возмещению ущерба от указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГ ФИО через своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письменное уведомление в адрес <...> о необходимости предоставления акта осмотра с указанием перечня поврежденных деталей, характера и степени повреждения, необходимые ремонтные воздействия.

ДД.ММ.ГГ <...> и ФИО заключили Соглашение о расторжении Договора цессии № № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Г.Л.А.о. и <...> заключили Соглашение о расторжении Договора цессии № № от ДД.ММ.ГГ, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено.

Для определения суммы страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию <...>, согласно экспертному заключению №/ФЛ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <...>, с учетом износа - <...>.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако до настоящего момента страховая выплата не произведена, отказ в выплате также не направлен.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> страховое возмещение, неустойку <...>, расходы по оценке <...>, расходы на представителя <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через представителя истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска по указанным доводам, оспаривал размером ущерба, просил назначить судебную экспертизу, уменьшить штрафные санкции как несоразмерные нарушенному обязательству. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал.

Гражданское дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с п.20,23 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VW CADDY», г.р.з. №, принадлежащего Г.Л.А.о., и автомобиля «<...>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО

В результате указанного ДТП автомобиль «<...>», г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель автомобиля <...>», г.р.з. №, ФИО, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ССС №, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО была застрахована в <...> по договору ОСАГО, полис ССС №.

ДД.ММ.ГГ между Г.Л.А.о. и <...> заключен договор уступки требования (цессии) № №, согласно которому Г.Л.А.о. уступил права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, <...>

<...> ДД.ММ.ГГ направило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, поступившее ответчику ДД.ММ.ГГ.

Рассмотрев поступившие документы, ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес <...> письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с необходимостью представления свидетельства о регистрации или выписке из ЕГРЮЛ.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, <...> обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ПАО СК «Росгосстрах», как ненадлежащему истцу.

ДД.ММ.ГГ решением Арбитражного суда г.Москвы в исковых требованиях <...> к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

ДД.ММ.ГГ между <...> и ФИО был заключен договор уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому <...> уступает, а ФИО принимает право требования по возмещению ущерба от указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГ ФИО через своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письменное уведомление в адрес ООО «Проектный офис» о необходимости предоставления акта осмотра с указанием перечня поврежденных деталей, характера и степени повреждения, необходимые ремонтные воздействия.

ДД.ММ.ГГ <...> и ФИО заключили Соглашение о расторжении Договора цессии № № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Г.Л.А.о. и <...> заключили Соглашение о расторжении Договора цессии № № от ДД.ММ.ГГ, о чем ПАО «СК Росгосстрах» было уведомлено.

Для определения суммы страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию <...>, согласно экспертному заключению №/ФЛ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <...>, с учетом износа - <...>.

ДД.ММ.ГГ истец через своего представителя направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением экспертного заключения, поступившую в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письменное уведомление в адрес <...> о необходимости предоставления необходимых документов, указанных в запросе исх.№ от ДД.ММ.ГГ, а именно, акта осмотра с указанием перечня поврежденных деталей, характера и степени повреждения, необходимые ремонтные воздействия поврежденного ТС, который не был представлен до настоящего времени.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции после 01.07.2014 г., применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. после 01.07.2014 г.) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика экспертами <...>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составляет <...>.

Основываясь на экспертном заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключения, данное экспертом <...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебным экспертизой. Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно ст.13 п.2 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за <...> дней в размере <...>

В силу п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 16.1 об ОСАГО (в ред. на момент страхового случая) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом установлен факт злоупотребления правом, так как к ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения каждый раз обращались различные лица, в связи с уступкой прав, а затем расторжением соглашений об уступке прав, которые не представляли все необходимые документы для страховой выплаты, о чем страховщик каждый раз их своевременно уведомлял.

Суд приходит к выводу, что истец злоупотребил правом, действовал недобросовестно, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (на 57%), то необходимые и доказанные расходы истца, связанные с рассмотрением спора подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оценке, не включаемые в убытки, в размере <...> нотариальные расходы на оформление доверенности в размере <...>

Во взыскании нотариальных расходов на нотариально заверенные копии доверенности, водительских прав и свидетельства о регистрации ТС, суд полагает отказать, так как данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Также суд полагает отказать во взыскании с ответчика почтовых расходов, так как не представлено доказательств несения указанных расходов Г.Л.А.о.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за услуги представителя в размере <...>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №<...> от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, не участие представителя истца в судебном заседании, а также сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным снизить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере <...>.

В материалах дела имеется ходатайство <...> в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют <...>, оплата по судебной экспертизе не произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

В связи с указанным с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <...> с истца – <...>

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу бюджета Люберецкого муниципального района Московской области в сумме расходы по уплате госпошлины в размере <...>, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Л.А.о. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Л.А.о. Алфасада оглы страховое возмещение в размере 39600, расходы по оценке <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Люберецкий городской округ Московской области госпошлину <...>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> расходы по экспертизе <...>.

Взыскать с Г.Л.А.о. в пользу <...> расходы по экспертизе <...>.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании почтовых расходов, а также в части взыскания страхового возмещения, остальных судебных расходов, превышающих взысканный размер, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов