Решение № 2-7181/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-7181/2017

подлинник дело № 2-7181/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания Р.А. Махмудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

А.В. Валк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата изъята> истец передал ответчику 500 000 рублей в займ, под 5% в месяц, от суммы займа, до <дата изъята>, в подтверждении чего, ФИО2 была написана долговая расписка. В обеспечение займа ответчиком в залог был передан автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, о чем также указано в расписке.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, в настоящее время долг истцу не возвращен, просит суд взыскать соответчика в его пользу задолженность в размере 500 000 рублей, проценты по расписке в размер 525 000 рублей, расходы на представителя в размере 13 325 рублей

При рассмотрении дела истец исковые требования увеличил, просил также обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Третье лицо ФИО3, также представляющий интересы третьего лица ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что действительно давал ФИО2 спорный автомобиль, в том числе и оригинал ПТС, но не продавал его ему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, ходатайств о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи не заявлял, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> между сторонами был заключен договор займа, о чем была составлена расписка, по которому ответчик обязался вернуть заемные денежные средства истца в размере 500 000 рублей до <дата изъята>, а также уплачивать 5% от суммы займа ежемесячно. В залог передан автомобиль <данные изъяты>.

В связи с неисполнением обязательств по расписке истец <дата изъята> в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата денежных средств.

Спорный автомобиль, по данным ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г. Казани <дата изъята><данные изъяты>, был снят с регистрационного учета, с присвоением транзитных номеров <данные изъяты>, на <дата изъята> на регистрационном учете не числится.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленного органными ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г. Казани по запросу суда, последним владельцем спорного транспортного средства является ФИО4. <дата изъята> данный автомобиль снят с учета для отчуждения доверенным лицом ФИО5.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>, следует, что в мае 2015 года А.В. Валк на треке «Казань Ринг» через общих знакомых познакомился с ФИО2. У них было общее увлечение – катание на машинах на треке «Казань Ринг». В начале августа 2015 года ФИО2 попросил А.В. Валк в долг денежные средства. А.В. Валк согласился дать ему денег только под залог, на что ФИО2 сказал, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты> и он готов передать ее в залог. <дата изъята> А.В. Валк написал расписку и получил денежные средства в размере 500 000 рублей. В свою очередь ФИО2 предал ему оригинал ПТС от автомашины <данные изъяты>, согласно которому он является его собственником, ключи от автомобиля, страховой полис, диагностическую карту. <дата изъята> ФИО2 передал А.В. Валку 25 000 рублей и попросил продлить срок возврата на 1 месяц. <дата изъята> ФИО2 вновь заплатил проценты в сумме 25 000 рублей и попросил продлить возврат долга еще на 1 месяц. После этого ФИО2 стал избегать встреч с ним.

Судом установлено, что ФИО2 по настоящее время не вернул истцу сумму займа, в результате чего образовалась задолженность в сумме основного долга в размере 500 0000 рублей.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер процентов по договору займа составил 525 000 рублей (500 000х3%=25 000 х 21(количество месяцев просрочки) = 525 000).

К материалам дела приобщена копия расписки от <дата изъята>, которая сверена с подлинником, сама расписка возвращена А.В. Валку. Факт составления расписки и свою подпись ФИО2 не оспорил. О злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

Истец представил суду достаточно доказательств того, что между сторонами имеются заемные отношения и ответчиком не выполняются условия займа. Расчёт задолженности, представленный истцом, произведен верно, ответчиком не оспорен.

Суд расценивает невозвращение денежных средств по расписке как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по данной расписке.

Поскольку до настоящего времени заложенность по расписке ответчиком не погашена, доказательства возврата займа и полной суммы процентов за пользования им ответчиком не представлены, на основании положений статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по расписке являются обоснованными и подлежат удовлетворению, за вычетом 50000 рублей, который ответчиком истцу были возвращены. В судебном заседании истец получение от ответчика в счет уплаты процентов по расписке 50000 рублей, не отрицал.

При этом суд учитывает, что наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по расписке от <дата изъята> надлежащим образом ответчиком не исполняются, требования истца об обращении взыскания на заложенный в счет обеспечения данного займа автомобиль, также подлежат удовлетворению.

При этом доводы третьего лица ФИО3 о том, что ФИО2 никогда не был собственником данного автомобиля и не имел право закладывать в его залог, не могут служить основанием для отказа в иске.

Сторонами по делу не оспаривалось, что спорный автомобиль регистрационном учету в органах ГИБДД не подлежит, поскольку он используется только как спортивный инвентарь, для участия в гонках на риге. Согласно паспорту транспортного средства <адрес изъят><данные изъяты>, его собственником является ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата изъята>. Им как с собственником автомобиля был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности от <дата изъята>, о чем выдан страховой полис серии <номер изъят>. В самом полисе в графе собственник указан ФИО2.

Оригиналы ПТС, полиса ОСАГО, диагностической карты и ключи автомобиля с момента передачи его в залог истцу находятся у ФИО1, как залогодержателя. По пояснениям истца с договором купли-продажи автомобиля от <дата изъята> в момент оформления залога он был ознакомлен, но копию договора он себе не оставил.

Третьими лицами по делу, каких-либо правоустанавливающих документов на спорный автомобиль не представлено, требований о правах на спорный автомобиль, в рамках рассмотрения данного дела, не заявлено. Право собственности ответчика на спорный автомобиль и действительность залога, путем предъявления соответствующих требований, ими не оспорена.

В этой связи у суда отсутствуют основания для проверки действительности залога спорного транспортного средства, поскольку изложенное, в свою очередь ведет к выходу за пределы заявленных истцом требований, что недопустимо согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, лица участвующие в деле не лишены возможности обратиться с данными требованиями самостоятельно, представив все доказательства, которые считают необходимыми.

В связи с тем, что Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, суд не указывает начальную продажную цену товара.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 12 950 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, при рассмотрении данного дела истец сам представлял свои интересы, его представители при рассмотрении дела в суде не участвовали, каких-либо доказательств об оказании ими услуг суду не представлено, соглашение об оказании юридических услуг от <дата изъята>, на которое имеется в ссылка в квитанции суду не представлено, как и подлинник документа подтверждающего передачу денежных средств по данному соглашению.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в сумме 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.В. Валк к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова