Решение № 12-74/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-74/2024

...

№ 12-74 Судья Пустовалова Е.И. (3-1/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 12 марта 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев Станислав Евгеньевич, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника Томилова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 26 января 2024 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 26 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Мировым судьей установлено, что 4 ноября 2023 года в 21:00 час ФИО1 управлял транспортным средством «Субару» без государственного регистрационного номера в районе дома № 75 по улице Советской в городе Миассе Челябинской области находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку мировым судьей вынесено постановление с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что не осуществлял управление автомобилем, в момент ДТП за управлением автомобиля был не он, он находился в транспортном средстве для того, чтобы выключить передачу на автоматической коробке передач, рукоятка которой сломалась в момент столкновения, поэтому движение автомобиля исключалось, что не опровергнуто сотрудниками полиции, а также видеозаписью.

ФИО1 и защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений норм административного законодательства при сборе материала и рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, судья городского суда находит правильным, он обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО1, собственноручно указавшего о том, что он намеревался отъехать на автомобиле назад для оценки повреждений (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого установлено состояние алкогольного опьянения, с чем согласился ФИО1 (л.д. 4); распечаткой показаний алкотектора с результатами освидетельствования (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России об обнаружении ФИО1 за управлением транспортного средства с признаками опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результатами согласился (л.д. 6); копией протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ (л.д. 7); сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 по 12 Главе КоАП РФ (л.д. 10); видеозаписью с процедурой освидетельствования (л.д. 13), свидетельством о поверке средства измерений (л.д. 45); объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6 о ДТП с участием автомобиля «Субару» (л.д. 46, 47), видеозаписями, в том числе содержащими фиксацию признаков воздействия ФИО1 на органы управления автомобиля, а именно: густой дым из выхлопной системы, свидетельствующий о воздействии на педаль газа, световую сигнализацию включенной задней передачи, неоднократные включения стоп-сигналов, указывающие на воздействие на педаль тормоза (л.д. 50-51).

Также при рассмотрении дела мировым судьей опрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, являвшиеся очевидцами попыток ФИО1 выехать задним ходом.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах и сообщенных свидетелем, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и управления в этом состоянии автомобилем у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений, учитывая прямое указание им об этом при составлении протокола об административном правонарушении, свидетельские показания инспекторов ДПС, являвшихся очевидцами попытки ФИО1 выехать задним ходом, а также видеозапись, на которой зафиксирован ряд признаков, явно указывающих на воздействие ФИО1 на органы управления автомобиля, двигатель которого запущен и включена передача.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о невозможности управления автомобилем в силу полученных им повреждений, а также о намерениях ФИО1 выключить передачу, последний, находясь в состоянии опьянения, в сложившейся ситуации не имел законных оснований для воздействия на органы управления автомобиля, выполненные им действия обоснованно расценены мировым судьей как управление транспортным средством.

Учитывая изложенное, судья городского суда разделяет выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, в том числе, касающиеся оценки объяснений самого ФИО1, а также свидетелей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, как при сборе материала, так и при рассмотрении дела допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области, от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья ... С.Е. Руднев