Апелляционное определение № 33-11573/2025 33-1165/2026 от 3 февраля 2026 г.

91RS0019-01-2025-002665-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1165/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2-195/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Цыкуренко А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:при секретаре:

Паниной П.Е., ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску администрации <адрес> Республики ФИО2 к ФИО1, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, Управление муниципального контроля администрации <адрес> Республики ФИО2, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, взыскании судебной неустойки, судебных расходов

по частной жалобе ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики ФИО2 в адрес Министерства юстиции Российской Федерации вынесено частное определение о нарушении со стороны ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста действующего законодательства.

В частной жалобе ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие уважительных причин задержки исполнения судебной экспертизы, таких как большая загруженность судебных экспертов ФИО5, ФИО6, выполнение судебных экспертиз в порядке их поступления и регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, в производстве Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 находится вышеназванное гражданское дело.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста РФ, установлен срок проведения экспертизы – в течение одного месяца со дня получения материалов дела экспертным учреждением.

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена экспертным учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок направления экспертного заключения в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2 истекал ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены дополнительные материалы для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр объекта исследования, что следует из ответа экспертного учреждения на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения судебной строительно – технической экспертизы продлен до ДД.ММ.ГГГГ – даты, указанной в письме эксперта от ДД.ММ.ГГГГ как дата окончания производства экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство директора ФИО7 о продлении срока проведения экспертизы с приложением ходатайства судебных экспертов ФИО5 и ФИО6 о проведении ДД.ММ.ГГГГ повторного осмотра объекта исследования, мотивированное тем, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра объекта исследования произошел сбой в работе геодезического оборудования. Доказательств, свидетельствующих о сбое геодезического оборудования, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать его достаточно мотивированным.

Между тем, ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомило суд о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра объекта исследования и просило продлить срок проведения экспертизы с даты проведения осмотра объекта исследования до ДД.ММ.ГГГГ, о сбое геодезического оборудования и необходимости проведения повторного осмотра объекта исследования в указанном письме суду не сообщено, в связи с чем судом ДД.ММ.ГГГГ срок проведения экспертизы был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о продлении срока проведения экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от экспертного учреждения в адрес суда поступило сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы в срок, установленный судом. Сообщение мотивировано тем, что в производстве эксперта ФИО5 находится 21 экспертизы, в том числе 6 экспертиз, поступивших ранее экспертного производства №. Возможность перепоручить производство другим экспертам отдела отсутствует в связи с загруженностью, т.к. в производстве находится более 580 экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес экспертной организации направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнения определения Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сведения, о проведенных экспертных действиях, с приложением соответствующих доказательств.

Из полученной информации следует, что экспертом направлено в суд ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и предоставлении сведений о полной оплате экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство об обеспечении возможности осмотра объекта исследования, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр объекта исследования, ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство о согласовании повторного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр. Других действий, связанных с исполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, экспертом не осуществлялось, как и не осуществлялось действий после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения повторного осмотра.

Кроме того, в письме ФБУ Крымская лаборатория судебной эксперты Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о поручении проведения экспертизы начальнику отдела ФИО5, в письме от ДД.ММ.ГГГГ также сообщается о поручении проведения экспертизы начальнику отдела ФИО5, а в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о поручении проведения экспертизы уже ФИО5 и ФИО6 Ходатайство об осмотре объекта исследования от ДД.ММ.ГГГГ заявлено экспертом ФИО5, ходатайство о повторном осмотре объекта от ДД.ММ.ГГГГ заявлено экспертами ФИО5 и ФИО6, при этом изначально проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5, сведений об изменении состава экспертов экспертным учреждением не сообщалось.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России о продлении срока проведения экспертизы отказано. На ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России возложена обязанность возвратить материалы гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № возвращено экспертным учреждением в адрес Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 без исполненного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на проведение повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив нарушения экспертным учреждением положений п.14-17 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно – экспертных учреждениях Министерства юстиции российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание уклонение экспертного учреждения от выполнения определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судом срок, пришел к выводу о необходимости доведения до сведения Министерства юстиции Российской Федерации о допущенных со стороны ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России нарушений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит правильными указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ вывода суда.

Согласно ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Сроки рассмотрения гражданских дел в значительной степени зависят от своевременного и качественного проведения экспертиз, обязательных в силу требований закона для правильного разрешения спора.

Обязанность экспертного учреждения по проведению назначенной судом экспертизы означает представление оформленного в установленном порядке заключения эксперта в суд, что предусмотрено ст.ст.79,80 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обязанность по обеспечению контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз возложена на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

В соответствии с п.14 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 404 срок производства судебной экспертизы устанавливается руководителем СЭУ Минюста России с учетом срока, указанного в постановлении (определении), в пределах 30 календарных дней со дня его регистрации в СЭУ Минюста России и до дня подписания заключения экспертом либо с учетом срока, установленного органом (лицом), назначившим судебную экспертизу.

Как следует из представленных материалов, гражданское дело находилось в экспертном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. семь месяцев при установленном судом сроке проведения экспертизы один месяц. Несмотря на предоставление запрошенных экспертом дополнительных материалов, проведение осмотров, оформленное в установленном порядке заключение эксперта в суд направлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов.

Исходя из того, что срок проведения экспертизы продлевался до указанной в письме экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ даты, результаты экспертизы представлены не были, положительный результат не получен, доказательств, подтверждающих невозможность представления экспертом заключения в силу наличия объективных препятствий и уважительных причин, в материалы дела не представлено, что нарушает право участвующих в деле лиц на своевременное рассмотрение дела и не позволяет суду первой инстанции выяснить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно указал на допущенные экспертным учреждением нарушение законности, оценив их как существенные и достаточные для вынесения частного определения.

Судом первой инстанции соблюдены требования приведенной нормы права, указан закон, нарушение которого допущено и выявлено при рассмотрении дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие с судебным постановлением, не указывают на наличие оснований для отмены частного определения.

Выводы суда первой инстанции в частном постановлении мотивированы, сделаны с учетом установленных обстоятельств и со ссылками на нормы закона, которые были нарушены экспертным учреждением.

Частное постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Е. Панина