Решение № 12-308/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-308/2019

Дело № 12-308/19

64RS0043-01-2019-002900-81


РЕШЕНИЕ

2 августа 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 в интересах ООО «ИнтерТелКом» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ИнтерТелКом»,

установил

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерТелКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, представитель ООО «ИнтерТелКом», обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фотофиксации административного правонарушения ООО «ИнтерТелКом» не являлось собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № регион, так как оно находилось в пользовании другого лица, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерТелКом» автомобиль был продан по договору купли-продажи.

Представитель ООО «ИнтерТелКом» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представил.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Саратовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерТелКом» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого оно является, ДД.ММ.ГГГГ в 17:01:34 в <адрес> (направление <адрес>) в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ превысило установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъемки «Кордон Темп», заводской номер МТ0083, номер свидетельства о поверке 364022, действительное по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации. Совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средство в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17:01:34 транспортного средства №, государственный регистрационный знак № регион в пользовании другого лица, в суд представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО, согласно которых автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион продан и передан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратов Авто Кар».

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверным и допустимыми доказательствами по делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрации транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные ООО «ИнтерТелКом» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ИнтерТелКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ИнтерТелКом» подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИнтерТелКом» прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил

Жалобу ФИО1 ФИО5 в интересах ООО «ИнтерТелКом» удовлетворить.

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ИнтерТелКом» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.А. Рыблов

Копия верна

Судья ФИО3

Секретарь с\з ФИО2