Решение № 12-206/2021 12-884/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-206/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 11 марта 2021 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю.,

при секретаре Медновой Я.И.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - ФИО1,

рассмотрев в заседании жалобу защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управляющего партнера Адвокатского бюро <данные изъяты> ФИО2 - ФИО1, на постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении управляющего партнера Адвокатского бюро <данные изъяты> ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ управляющий партнер Адвокатского бюро <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управляющего партнера Адвокатского бюро <данные изъяты> ФИО2 - ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу в Ногинский городской суд Московской области, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, <данные изъяты>

В заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управляющий партнер Адвокатского бюро <данные изъяты> ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - ФИО1 в заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управляющего партнера Адвокатского бюро <данные изъяты> ФИО2 - ФИО1 судья считает, что постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - управляющего партнера Адвокатского бюро <данные изъяты> ФИО2 вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, исходя из следующего.

Постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка.

<данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.33.2 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: <данные изъяты>

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии. Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в заседании, которые судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и признал достоверными.

В соответствии со ст. 15.33.2 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что управляющий партнер Адвокатского бюро <данные изъяты> ФИО2 не является надлежащим субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку полномочия по представлению установленной законодательством отчетности в территориальные органы Пенсионного фонда возложены на главного бухгалтера, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Под страхователями в статье 1 названного Федерального закона понимаются юридические лица, а также физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы.

В данном случае представление страхователем отчета формы СЗВ-М регулируется положениями Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете и относится к отчетности по персонифицированному учету, составляемой на основе приказов и других документов по учету кадров, в связи с чем данная отчетная документация не является документом бухгалтерской отчетности, ведение которой положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возложено на главного бухгалтера.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Адвокатского бюро <данные изъяты> ФИО2 является управляющим партнером, который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, являющегося в силу Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете страхователем.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО2 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ является верным.

При этом, изложенная в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правовая позиция о том, что при привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, неприменима при рассмотрении дел об административных правонарушениях по статье 15.33.2 Кодекса

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, назначено ФИО2 мировым судьей в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 вынесено с соблюдением требований ст.ст. 1.5, 4.1 и 29.7 КоАП РФ в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Выдвигаемые в жалобе доводы, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении управляющего партнера Адвокатского бюро <данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения; жалобу защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - ФИО1,. - без удовлетворения.

Судья