Решение № 2-2997/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2997/2017

Дело № 2-2997/2017

09 ноября 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, в котором просило взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации: с ФИО3 – 14417 рублей 19 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» - 51800 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по госпошлине в размере 2186 рублей 52 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Шевроле Круз» г.р.з. № 0, были причинены повреждения. Данный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования № 0 и в пользу страхователя ФИО4 истцом платежным поручением № 918498 от 11.11.2014 года было выплачено страховое возмещение в размере 172336 рублей 41 копейки. Виновником ДТП органами ГИБДД признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Опель Астра» г.р.з. № 0, гражданская ответственность которого как владельца ТС застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В соответствие с отчетом привлеченного истцом эксперта стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 134417 рублей 19 копеек. На требование истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 120 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило только 68200 рублей, не доплатив 51800 рублей, тогда как ФИО3 возмещение вреда не произвел.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещался судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации, однако повестку (телеграмму) вручить не удалось в связи с неявкой адресата за ее получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в исковых требованиях отказать, указав, что по факту ДТП от 20.07.2014 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховые выплаты в порядке суброгации истцу – в сумме 68200 рублей по платежному поручению №557 от 29.04.2015 и по платежному поручению №696 от 09.02.2017 в сумме 51800 рублей, а всего в пределах лимита ответственности страховщика выплатило 120 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 113, 117, 119, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается, на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на праве собственности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ). Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве (ст. 387 ГК РФ), к страховщику, независимо от размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, переходит право требования к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком оно принадлежало самому потерпевшему (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности..." признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2014 года в Ленинградской области 84 км+200м а/д Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра» г.р.з. № 0, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Шевроле Круз» г.р.з. № 0 под управлением ФИО4, застрахованному по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» (полис премиум № 0), и автомобиля марки «Шевроле Каптива» г.р.з. № 0 под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю марки «Шевроле Круз» г.р.з. № 0 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2014 года, вынесенном ИДПС ОР ДПС ОД № 3 ГИБДД по Ленинградской области, виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, поскольку неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Шевроле Круз» г.р.з. № 0, и совершил с ним столкновение, в результате чего указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Каптива» г.р.з. № 0. В действиях водителей ФИО4, ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Во исполнение условий страхования истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Круз» г.р.з. № 0 в размере 172336 рублей 41 копейки (платежное поручение № 918498 от 11.11.2014 года).

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 0 от 14.11.2016 ООО «Экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Круз» г.р.з. № 0 в результате указанного ДТП с учетом износа составляет 134417 рублей 19 копеек.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № 0).

Ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение выводов органов ГИБДД о виновнике ДТП, заключения специалиста о стоимости ремонта автомобиля марки «Шевроле Круз» г.р.з. № 0, не представлено.

Истцом признан факт получения от ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации по данному страховому случаю денежной суммы в размере 68200 рублей, и при этом ответчиком представлено платежное поручение №696 от 09.02.2017, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» выплатило оставшуюся сумму в размере 51800 рублей. Истцом доказательств в опровержение указанной выплаты не представлено.

Таким образом, обязательства страховщика гражданской ответственности ФИО3 - ПАО СК «Росгосстрах» перед СПАО «Ингосстрах» исполнены в полном объеме, в пределах лимита ответственности данного ответчика. В связи с указанным основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в размере 51800 рублей отсутствуют.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что уплата денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 51800 рублей была произведена ПАО СК «Росгосстрах» уже после обращения истца в суд с иском, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1754 рубля, пропорционально цене иска к данному ответчику.

Поскольку доказательства возмещения истцу ущерба со стороны ФИО3 не представлены, с данного ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 14417 рублей 19 копеек (134417,19 - 120000), а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в оставшейся сумме 432 рубля, уплаченной истцом при подаче иска (2186 -1754).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать в пользу СПАО «Игосстрах» с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 14 417 рублей 19 копеек, расходы по госпошлине в размере 432 рублей.

Взыскать в пользу СПАО «Игосстрах» с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по госпошлине в размере 1754 рублей.

В остальных требованиях истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья