Решение № 2-327/2017 2-327/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело №2-327/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

при секретаре Копейкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринск гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о расторжении кредитного договора, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Московский кредитный банк», мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого открыт банковский счет №. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В соответствии с положением ст.850 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно пункту 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 г. №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», основанием закрытия счета является прекращение договора счета соответствующего вида в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или соглашением сторон. В соответствии с п.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В адрес ПАО «Московский кредитный банк» направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банковский счет не закрыт. Данная позиция банка не ясна. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального Закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Из указанного следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. В соответствии с п.п.4 п.3.1 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Подводя итог вышеизложенного, порядок кредитования заемщика следующий:

• Заключение банком кредитного договора с заемщиком;

• Открытие банком ссудного счета на имя заемщика для отражения выдачи и возврата кредита;

• Выдача банком ссудного счета клиента кредитных средств через кассу;

• Получение банком заемных средств с процентами через кассу;

• Направление банком полученных заемных средств с процентами на ссудный счет клиента (погашение кредита).

Таким образом, по мнению истца, открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей». Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное/полное списание дебиторской (кредитной) задолженности. Следовательно, закрытие банковского счета, открытого в ПАО «Московский кредитный банк» на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Учитывая, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего (п.1 ст.859 ГК РФ), наличие задолженности по кредитному договору также не может являться как основание в отказе. Указанная позиция отражена в пункте 11Постановления Пленума ВАС от 19.04.1999 г. №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно которому законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные.

По мнению истца, отказав в закрытии счета (проигнорировав обращение), Банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п.1 ст.859 ГК РФ. Незаконность действия со стороны ПАО «Московский кредитный банк» дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления. Истец полагает, что ответчик в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред в сумме 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Московский кредитный банк» направлено письмо с требованием предоставить копии документов по кредитному договору №, в том числе копию договора на открытие банковского счета. Однако, банк проигнорировал требование истца.

На основании изложенного истец просит суд признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора №; обязать ответчика закрыть банковский счет №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя и возмещение затрат на юридические (правовые) услуги по составлению заявления в размере 24000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый по указанному в исковом заявлении адресу, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности К.Н.Д. в судебное заседание не явился, однако одновременно с предъявлением иска обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» не явился, но ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку с истцом отдельный договор банковского счёта не заключался, за получением копий документов по кредитному договору истец лично не обращался, а также ответчик обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.422 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Московский кредитный банк» (в настоящее время ПАО «Московский кредитный банк») с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания. Порядок и условия предоставления кредита и его погашения изложены в заявлении заемщика ФИО1, заявлении-анкете на получение кредита, Правилах выпуска и обслуживания карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» и графике платежей, в совокупности являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора №.

На основании указанного заявления ОАО «Московский кредитный банк» выдало истцу кредитную карту и открыло банковский счет № в пределах установленного лимита в размере 50000 рублей сроком на 24 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом составила 20% годовых с льготным 55-дневным периодом кредитования.

По состоянию на 26 сентября 2017 года обязательства истца перед ОАО «Московский кредитный банк» по возврату кредитной задолженности не исполнены, что подтверждается отчётом о сумме задолженности (л.д.104).

Изложенное подтверждается копией заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45), копией заявления-анкеты на получение кредита (л.д.46-48), копией Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» с приложениями (л.д.125-155), копией таблицы «Полной стоимости кредита» (л.д.38-40), копией графика платежей (л.д.41-42), выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д.49-105)).

В судебном заседании установлено, что в вышеупомянутых Заявлении, Правилах и графике платежей, являющихся в совокупности условиями заключенного сторонами кредитного договора, отражена полная информация и порядке и условиях предоставления кредита.

С условиями оспариваемого кредитного договора заемщик ФИО1 был ознакомлен, полностью согласен, их содержание ему было понятно, и он обязался неукоснительно соблюдать, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении.

Согласно ч.1, ч.4 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя по доверенности К.Н.Д. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с ч.1 ст.859 ГК РФ.

Ответчик не исполнил требование о расторжении договора банковского счёта и закрытии банковского.

Изложенное подтверждается заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета (л.д.106), копией описи вложения в конверт (л.д.121), копией конверта (л.д.122-123), копией сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разъяснений по обращению (л.д.124).

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для прекращения обязательств.

Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрен единственный порядок прекращения обязательств путем погашения должником задолженности.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Судом установлено, что истец дал согласие на открытие банковского картсчета, необходимого для исполнения заключенного между сторонами кредитного договора, и на момент обращения истца с иском его обязательства по кредитному договору не исполнены.

Таким образом, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора и взаимосвязаны с ним.

Следовательно, в силу требования ст.819 ГК РФ, к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, которая не предусматривает в одностороннем порядке расторжения заемщиком кредитного договора.

В связи с тем, что спорные правоотношения проистекают из смешанного договора, а требования истца направлены на расторжение договора в части открытия банковского счета, при том, что условия кредитного договора во взаимосвязи с положениями действующего законодательства не допускают расторжения договора в части (открытия на имя истца банковского картсчета), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылка истца на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 859 ГК РФ, является несостоятельной. Данной правовой нормой предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Однако, по данному делу между сторонами был заключен смешанный кредитный договор и договор о карте, предметом которого является предоставление и обслуживание расчетной карты.

Доводы истца направлены на неправильное толкование норм материального права, подлежащего применению, так как между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский картсчет для перечисления истцом денежных средств в счет исполнения принятых на себя обязательств. При заключении договора истец согласился с его условиями путем подписания заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк».

Данный кредитный договор заключен истцом добровольно, условия, предложенные другой стороной договора, не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст.450 ГК РФ для расторжения кредитного договора по требованию потребителя.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требований ФИО1 о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках договора кредитной карты и закрытии банковского счета необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что суд не усматривает нарушений прав потребителя, то следует отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о расторжении кредитного договора, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: