Апелляционное постановление № 22-1585/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 4/17-65/2024

Судья Волкова Н.В. Дело №22-1585


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 6 августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Варфоломева И.А.,

защитника Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 13 мая 2024 года в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л :

Приговорами от 10 февраля и 10 апреля 2023 года с учетом постановления от 5 июля 2023 года Елошвили осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (3 эпизодам) УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 мая 2023 года, его окончание 21 июня 2025 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мотивируя его отбытием необходимой части срока, а также сведениями положительного характера о собственной личности и поведении в изоляции.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Судом принято вышеуказанное решение.

Осужденный в апелляционной жалобе просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ходатайства. Процитировав выводы суда в части характеризующих его сведений, ссылаясь на практику Пленума ВС РФ, Елошвили указал, что по неизвестным ему причинам не представлены сведения об успешном обучении в профессиональном училище и связанными с ним поощрениями. Полагает, что совокупность характеризующих его данных свидетельствует о стремлении к исправлению. Мотивируя отказ наличием взыскания, суд не оценил все связанные с ним обстоятельства, а само по себе взыскание не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Второе взыскание погашено и не может влечь юридических последствий.

В судебном заседании защитник жалобу поддержала, а прокурор счел решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден, однако, такой факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом.

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован, исходя из совокупности сведений о его личности и поведении. Верно отмечено, что Елошвили отбывает наказание в обычных условиях, стабильно трудоустроен на производстве лишь с июля 2023 года, пренебрежительно относится к работам по благоустройству, характеризован нейтрально, как нуждающийся в пристальном контроле. При этом, осужденный не поощрялся вовсе, был подвергнут взысканию в июне 2023 года именно за грубое нарушение. Таким образом, поведение Елошвили нельзя отнести к положительному, осужденный не сможет отбывать принудительные работы, которые связаны с гораздо меньшим контролем со стороны.

Указанные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными сведениями о личности Елошвили и послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Доводы жалобы не опровергают сделанный вывод о том, что замена наказания является преждевременной, того же мнения придерживаются и представители администрации исправительного учреждения, поскольку Елошвили ничем себя не проявил с положительной стороны. Довод о пройденном обучении при изложенных обстоятельствах не имеет решающего значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев