Решение № 02-2662/2025 2-2662/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-2662/2025

УИД: 77RS0027-02-2025-007324-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2662/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО ПКО «РСВ» о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий недействительности договора займа, обязании направить информацию об аннулировании записи о заключении договора займа, направить сведения в налоговый орган о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО ПКО «РСВ» о признании договора потребительского займа № 27876142 от 18 декабря 2023 года недействительным, применении последствий недействительности договора займа, обязании направить информацию в бюро кредитных историй об аннулировании записи о заключении договора займа, направить сведения в налоговый орган о признании договора займа недействительным.

Требования мотивированы тем, что 04 июля 2024 года на ее домашний адрес поступило письмо от ООО ПКО «КЭФ», действующего в интересах ООО МФК «ЭйрЛоанс», согласно которому у нее имеется задолженность по договору потребительского займа № 27876142 от 18 декабря 2023 года в размере сумма, при этом, между ней и ООО МФК «ЭйрЛоанс» какие-либо договоры никогда не заключались, существенные условия договора не согласовывались, денежные средства по договору получены не были. Позвонив по телефону, указанному в письме, ей стало известно, что договор займа был заключен через «Интернет» с использованием номера телефона – телефон, который принадлежал ей до 31 мая 2022 года. 06 июля 2024 года она обратилась в дежурную часть ОП № 16 «Япеева» УМВД России по адрес, по факту противоправных действий со стороны неустановленных лиц. Постановлением и.о. дознавателя ОП № 16 «Япеева» УМВД России по адрес от 15 июля 2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела. Полагая свои права нарушенными она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, истцом в суд подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает сумма прописью, а в случае если заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ, установлено, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для заключения договора займа в соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ необходимо использование способа позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю, при этом, требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой из таковых.

Из содержания искового заявления следует, что 04 июля 2024 года на домашний адрес истца ФИО1 поступило письмо от ООО ПКО «КЭФ», действующего в интересах ООО МФК «ЭйрЛоанс», согласно которому у нее имеется задолженность по договору потребительского займа № 27876142 от 18 декабря 2023 года в размере сумма

06 июля 2024 года ФИО1 обратилась в дежурную часть ОП № 16 «Япеева» УМВД России по адрес, по факту противоправных действий со стороны неустановленных лиц.

Постановлением и.о. дознавателя ОП № 16 «Япеева» УМВД России по адрес от 15 июля 2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 04 июля 2024 года на домашний адрес ФИО1 поступило письмо от ООО ПКО «КЭФ», действующего в интересах ООО МФК «ЭйрЛоанс», согласно которому у нее имеется задолженность по договору потребительского займа № 27876142 от 18 декабря 2023 года в размере сумма, при этом, договор потребительского займа ФИО1 с ООО МФК «ЭйрЛоанс» не заключала. Позвонив по номеру, указанному в письме, ФИО1 было сообщено, что договор потребительского займа заключен через «Интернет» с использованием номера телефона – телефон, который принадлежал ей до 31 мая 2022 года.

14 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в ООО ПКО «РСВ» с претензией, в которой сообщила, что договор потребительского займа с ООО МФК «ЭйрЛоанс» она не заключала, просила не беспокоить телефонными звонками.

ООО ПКО «РСВ» на обращение истца дан ответ, в котором истцу разъяснено право на обращение в суд для разрешения спора о заключении договора.

Из представленной в материалы дела копий Индивидуальных условий договоров потребительского займа №№ 27876142-1, 27876142-2, 27876142-3 от 18 декабря 2023 года усматривается, что договоры заключены с использованием электронной цифровой подписи, что реализовано путем направления смс-сообщений на номер телефона телефон, денежные средства по договорам перечислены на банковскую карту № 5280 41** ****7138.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» № 5196641169 от 05 декабря 2024 года на обращение истца о выдаче справки о расторжении договора об оказании услуг связи с абонентским номером <***>, договор об оказании услуг связи расторгнут 31 мая 2022 года по заявлению абонента.

Согласно ответам адрес, адрес, ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), адрес на запросы суда относительно принадлежности ФИО1 банковской карты № 5280 41** ****7138, ФИО1 клиентом адрес, Банк ВТБ (ПАО), адрес, адрес не является, ПАО «Сбербанк» банковская карта № 5280 41** ****7138 не принадлежит.

Судом также установлено, что 04 октября 2024 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования № 8, по которому право требования надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договорам потребительского кредита №№ 27876142-1, 27876142-2, 27876142-3 от 18 декабря 2023 года перешло к ООО ПКО «РСВ».

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что никакие договоры с ООО МФК «ЭйрЛоанс» она не заключала, денежные средства не получала, просит признать договоры недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Между тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров потребительского займа №№ 27876142-1, 27876142-2, 27876142-3 от 18 декабря 2023 года был использован способ позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение договоров, поскольку номер телефона, посредством которого направлялись СМС-сообщения (<***>), истцу не принадлежал на момент заключения договоров, следовательно, при заключении данных договоров нарушены требования закона, регламентирующего порядок заключения договора займа в соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительными договоров потребительского займа №№ 27876142-1, 27876142-2, 27876142-3 от 18 декабря 2023 года.

Основания для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности договоров займа, суд не усматривает, поскольку факт получения истцом денежных средств по договорам потребительского займа №№ 27876142-1, 27876142-2, 27876142-3 от 18 декабря 2023 года при рассмотрении дела установлен не был, учитывая то, что ФИО1 клиентом адрес не является.

Разрешая требование истца об обязании направить информацию в бюро кредитных историй об аннулировании записи о заключении договора займа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

В силу ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

По смыслу указанной нормы, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта должны вноситься непосредственно кредитором, которым в настоящее время является ООО ПКО «РСВ».

Так как судом спорные договоры займа признаны недействительными, соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обязании ООО ПКО «РСВ» направить в адрес сведения об исключении данных о заключении между ФИО1 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» договоров потребительского займа №№ 27876142-1, 27876142-2, 27876142-3 от 18 декабря 2023 года.

Оснований для удовлетворения требований к ООО МФК «ЭйрЛоанс», суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения дела указанное юридическое лицо кредитором истца не являлось.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования истца об обязании направить сведения в налоговый орган о признании договора займа недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО ПКО «РСВ» о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий недействительности договора займа, обязании направить информацию об аннулировании записи о заключении договора займа, направить сведения в налоговый орган о признании договора займа недействительным, удовлетворить частично.

Признать договоры потребительского займа №№ 27876142-1, 27876142-2, 27876142-3 от 18 декабря 2023 года заключенные между ФИО1 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» недействительными.

Обязать ООО ПКО «РСВ» направить в адрес сведения об исключении данных о заключении между ФИО1 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» договоров потребительского займа №№ 27876142-1, 27876142-2, 27876142-3 от 18 декабря 2023 года.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2025.

Судья Утешев С.В.