Апелляционное постановление № 22-62/2026 от 29 января 2026 г.

Дело № 22-62/2026

Судья Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гурского С.А., поданную в интересах подсудимого О. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, которым подсудимому

О., <...> года рождения, уроженцу <...> ЕАО, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по <...>.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого О., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника Гурского С.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Волоховича Е.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от <...> на основании вердикта коллегии присяжных заседателей В. и О. осуждены по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 69 УК РФ соответственно к 14 и 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением суда ЕАО от <...> вышеуказанный приговор отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обоих подсудимых оставлена без изменения и продлена на 3 месяца, то есть по <...> включительно.

Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от <...> мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым О. и В. оставлена без изменения и в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлена на 3 месяца, то есть по <...>, а постановлением этого же суда от <...>, мера пресечения также продлена на 3 месяца, то есть по <...> включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого О. – адвокат Гурский С.А. цитируя выводы суда, положенные в основу принятого решения от <...> выражает несогласие с решением суда. В обоснование своих доводов защитник указывает, что <...> О. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ с назначением ему наказания в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Именно с этого момента мера пресечения О. в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу. Однако апелляционным определением суда ЕАО от <...> приговор Смидовичского районного суда ЕАО от <...> был отменён, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», и цитируя их, защитник указывает, что до вынесения первого приговора (от <...>) в отношении О. действовала мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была ему избрана Биробиджанским районным судом ЕАО <...> и поэтапно продлевалась. С момента избрания в отношении О. меры пресечения в виде домашнего ареста, на которой последний находился более полутора лет, О. не допустил ни одного нарушения, при этом он всё также обвинялся в совершении двух особо тяжких преступлениях. Более того, на определённом этапе предварительного расследования следователь квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 105 УК РФ, и даже при таких обстоятельствах О. не предпринимал каких-либо попыток скрыться или оказать давление на свидетелей. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу из-за О., находящегося под домашним арестом не сорвалось ни одного судебного заседания. Кроме того, О. ранее не судим, <...> постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы положительно.

По мнению защитника, суд, принимая решение о продлении меры пресечения, проявил формальность. При этом защитник полагает, что действия суда в этой части напрямую противоречат уголовно-процессуальному закону, а также разъяснениям Пленума № 41, поскольку любое из обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, подлежит подтверждению соответствующими доказательствами, чего в данном случае нет. Тяжесть инкриминируемого преступления допустимо расценивать подтверждением того, что лицо может скрыться только на первоначальных этапах расследования по делу, на что указано в п. 5 постановления Пленума № 41. Однако Смидовичский районный суд ЕАО интерпретировал разъяснения высшей судебной инстанции по-своему.

Далее защитник обращает внимание на то, что за весь период предварительного расследования по уголовному делу и последующего его рассмотрения в суде не было установлено ни одного факта оказания давления на потерпевшую и свидетелей, при том, что О. длительное время находился под домашним арестом.

Суд в своём решении сослался на необходимость рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Однако, говоря о разумности сроков рассмотрения дела, необходимо также помнить и о разумности сроков содержания подсудимых под стражей. О. содержится под стражей с <...>, а до этого 1,5 года содержался под домашним арестом, то есть на протяжении 5 лет О. лишён свободы за преступления, вина в совершении которых, не установлена. Защитник просит постановление Смидовичского районного суда ЕАО от <...> отменить, избрать в отношении О. более мягкую меру пресечения – домашний арест или запрет определённых действий.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель А. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями, установленными ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, то срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вышеназванные требования закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что в производстве Смидовиского районного суда ЕАО находится уголовное дело в отношении О., который обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья и против свободы, чести и достоинства личности.

Выводы суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, нежели чем содержание под стражей, вопреки доводам стороны защиты, основаны на совокупности исследованных материалов дела, тяжести предъявленного обвинения и данных о его личности. Они мотивированы в постановлении суда первой инстанции и подтверждаются представленными материалами. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая в совокупности тяжесть предъявленного обвинения, данные характеризующие О., сведения о том, что обладая анкетными данными на потерпевшую и всех свидетелей стороны обвинения, суд первой инстанции в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому О. срок содержания под стражей ещё на 3 месяца.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда имелись основания полагать, что при иной мере пресечения, без полной изоляции О. общества, подсудимый, опасаясь назначения ему наказания на длительный срок лишения свободы, может скрыться от суда, а также может оказать воздействие на свидетелей, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения меры пресечения подсудимому О. на более мягкую, нежели чем содержание под стражей. Поэтому доводы защитника об изменении действующей меры пресечения на более мягкую, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что О. за время содержания его под домашним арестом с <...> до <...>, то есть до постановления первого обвинительного приговора по уголовному делу, не допустил никаких нарушений, не оказывал ни на кого воздействия, ранее не судим, <...>, постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, длительное время, на протяжении пяти лет находится в изоляции, без установления его вины, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На данной стадии судопроизводства, суд не вправе входить в оценку вопросов доказанности либо недоказанности вины подсудимого О., а обоснованное подозрение в причастности его к особо тяжким преступлениям, направленным против жизни и здоровья, против свободы личности, судом установлено. Длительность рассмотрения уголовного дела обусловлена объективными причинами, невозможностью с <...> года сформировать коллегию присяжных заседателей для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу. Вместе с тем, данную форму судопроизводства с участием присяжных заседателей избрали сами подсудимые О. и В., поэтому суд первой инстанции обязан провести судебное разбирательство в порядке главы 42 УПК РФ.

Сведений о невозможности содержания подсудимого О. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от <...> в отношении подсудимого О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова