Решение № 2-1026/2018 2-1026/2018 ~ М-834/2018 М-834/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1026/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к ФИО2, указав, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07 ноября 2017 г. исковое заявление СНТ «Приозерный» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворено частично, с истца ФИО1 в пользу СНТ «Приозерный» в счет возмещения ущерба взыскано 74 689 рублей.

Сумма ущерба, причиненного истцом СНТ «Приозерный» в должности председателя, согласно вышеназванному решению, сложилась из денежных средств, полученных лично ФИО2 в процессе работы в СНТ «Приозерный» при исполнении функций главного бухгалтера и кассира.

ФИО2 получила из кассы СНТ «Приозерный» согласно платежным поручениям, платежным ведомостям, заявлениям, расходно-кассовым ордерам за период с 01.05.2015 г. по 30.09.2016 г. общую сумму в размере 74 689 рублей исходя из следующего расчета:

- с 01.05.2015 г. введена должность главного бухгалтера с неустановленным сметой окладом 6 000 рублей, вместо 5 000 рублей на протяжении 8 месяцев = 8 000 рублей;

- с 01.01.2016 г. был изменен размер оклада ФИО2 с 5 000 руб. на 7 471 руб. на протяжении 6 месяцев = 14 826 руб.;

- заключено доп. соглашение №902 от 01.02.2016 г. с установлением компенсации 4 000 рублей на протяжении 8 месяцев = 32 000 рублей;

- с 01.07.2016 г. изменен оклада ФИО2 с 5 000 руб. на 8 621 руб. на протяжении 3 месяцев = 10 863 руб.

В настоящее время он оплачивает денежные средства взыскателю СНТ «Приозерный» по вступившему в законную силу решению, полученные ФИО2 из кассы СНТ «Приозерный» сверх установленной сметы по заработной плате и дополнительным соглашениям по компенсации за использование личного компьютера ФИО2 Он несет материальные затраты по вышеназванному решению, хотя деньги в сумме 74 689 рублей из кассы СНТ «Приозерный» получил не он, а ФИО2 Соответственно, полагает, что ему причинен материальный вред.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 74 689 рублей и госпошлину в сумме 2 441 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали иск, уточнив основания иска, просят взыскать названную сумму в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ссылаясь на причинение ущерба истцу ответчиком.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец ошибочно считает данную сумму неосновательным обогащением, при этом обходя стороной тот факт, что ФИО1 указанные денежные средства ФИО2 не передавались.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, на которые ссылается истец, и следует из материалов дела, ФИО2 должностные обязанности исполняла на основании должностной инструкции бухгалтера садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Приозерный» в срок и с надлежащим качеством, о чем свидетельствует отсутствие каких либо нарушений налогового законодательства за период работы последней. Факт исполнения ФИО2 должностных обязанностей бухгалтера истцом по делу № 2-1823/2017 (СНТ «Приозерный») не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Н.С. Добош должностных обязанностей, не имеется.

Помимо должностных обязанностей бухгалтера (главного бухгалтера) ФИО2 в полном объеме выполняла должностные обязанности кассира и секретаря СНТ «Приозерный».

Представитель ответчика полагает, что законных оснований для взыскания требуемой суммы с ответчика нет.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04.2017 г. по делу по иску ФИО2 к СНТ «Приозерный» о взыскании заработной платы установлено, что должность главного бухгалтера не была предусмотрена Уставом СНТ; общим собранием решение о ее введении не принималось; расходы на ее оплату не были установлены приходно-расходной сметой СНТ. Данная должность была введена в штатное расписание СНТ с 01.05.2015 г. единолично председателем правления ФИО1 Решением установлено, что ФИО2 была принята в СНТ по трудовому договору на должность главного бухгалтера с окладом 6000 руб., которая впоследствии увеличивалась.

Названное решение отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, являясь, в силу ст. 71 ГПК РФ, письменным доказательством, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.11.2017 г. частично удовлетворены исковые требования СНТ «Приозерный». С ФИО1 в пользу СНТ «Приозерный» в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 74689 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 2440,70 руб., а всего 82 129 рублей 70 копеек. В удовлетворении требований СНТ «Приозерный» к ФИО2 было отказано (л.д.4-7).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 30.01.2018 г. названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.8-12).

Названным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что ФИО2 была принята на работу к в СНТ «Приозерный» по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, на должность главного бухгалтера 01.05.2015 г., в последующем были заключены дополнительные соглашения. Установлено, что ФИО2 исполняла свои обязанности по трудовому договору в соответствии с должностной инструкции, получала в установленном размере заработную плату. Заключенным сторонами трудовым договором не предусмотрена полная материальная ответственность ответчика ФИО2 (работника) за ущерб, причиненный работодателю. Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, суд исходит из недоказанности истцом факта причинения ущерба её действиями, недоказанности её виновного противоправного поведения (действий или бездействия) (ст.56 ГПК РФ), что исключает, с учетом положений ст.ст.232, 233 ТК РФ привлечение ответчика ФИО2 к материальной ответственности.

В ходе рассмотрения данного иска истцом не предоставлены доказательства, влекущие ответственность ФИО2 перед истцом по ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, на которого законом возложена обязанность доказать, что ФИО2 причинила ему ущерб, такие доказательства суду не предоставил.

Требуемая ФИО1 сумма взыскана по решению суда в пользу СНТ «Приозерный», ФИО2 причинителем вреда истцу на сумму 74689 руб. не является.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого; отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность доказывания каждого элемента гражданского правонарушения переходит на пострадавшую сторону (истца).

Основания неосновательного обогащения ФИО2 на сумму 74689 руб. истцом не названы, и такие основания судом не установлены.

Истец, на которого возложена обязанность доказать обогащение ответчиком за его счет и на требуемую им сумму 74689 руб., такие доказательства суду не предоставил.

Названная сумма взыскана с ответчика в пользу СНТ «Приозерный» на основании ст. ст. 233, 238 ТК РФ в возмещение ущерба, причиненного товариществу изданием приказов об изменении штатного расписания и увеличения заработной платы ФИО2, в результате которых ответчик получила зарплату в сумме 74689 руб.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Оснований для взыскания заработной платы, полученной ФИО2, нет.

Из положений ст. 1109 ч.3 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Виновные действия в поведении ФИО2 названными выше решениями судов не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании 74689 рублей и возврат госпошлины в сумме 2441 рубль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2018 г. Судья-