Решение № 2-4428/2020 2-4428/2020~М-4070/2020 М-4070/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-4428/2020

№ 2-4428/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. гор. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете эксплуатации воздушного судна,

у с т а н о в и л :

истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Сальской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту осуществления незаконных полетов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на воздушном судне на базе вертолета <данные изъяты>, не имеющего государственной регистрации, для выполнения авиационно-химических работ на сельскохозяйственных полях АО «Шахаевское». Пилотировал воздушное судно пилот ФИО2, имеющий свидетельство неустановленного образца пилота-любителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное общественной организацией «Федерация любителей авиации России». На воздушное судно имелось неустановленного образца свидетельство о регистрации воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное общественной организацией «Федерация любителей авиации России». Собственником вышеуказанного воздушного судна является ФИО1. В нарушение ст. ст. 36, 53,66, 67 ВК РФ на момент проведения вышеуказанных полетов сертификат эксплуатанта и сертификат летной годности на указанное воздушное судно отсутствовали. При выполнении полетов уведомление об использовании воздушного пространства в органы организации воздушного движения не направлялось, судовая и полетная документация на борту самолета отсутствовала, радиосвязь с диспетчерами диспетчерского пункта не велась. Согласно ст. 16 ВК РФ, в соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства. При указанных обстоятельствах эксплуатация ФИО2, находящегося в его пользовании воздушного судна - вертолета МИ-2, принадлежащего ФИО1 противоречит требованиям федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности полетов и авиационной безопасности. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.5 КоАП РФ - за управление воздушным судном, на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации, по ч. 4 ст. 11.5 КоАП РФ - за управление воздушным судном лицом, не имеющим права управления им, по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ - за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Невыполнение ответчиком ФИО1 требований воздушного законодательства и обязанностей по получению в установленном порядке сертификата летной годности на используемое воздушное судно, и оборудованию его поисковыми и аварийно-спасательными средствами, влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность полетов и авиационную безопасность при производстве полетов.В связи с этим создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, могут быть нарушены конституционные права граждан на жизнь и здоровье, закрепленные в ст.ст. 20, 41 Конституции РФ. Кроме того, могут иметь в дальнейшем место факты допуска указанного воздушного судна к полетам в отсутствие судовой и полетной документации, а также использования суда в технически неисправном состоянии, что может повлечь тяжкие последствия. Просит запретить ФИО1 эксплуатацию и передачу для эксплуатации третьим лицам воздушного судна - вертолета МИ-2, незарегистрированного в установленном законом порядке, а также использование воздушного пространства Российской Федерации в нарушение требований воздушного законодательства РФ при отсутствии сертификата эксплуатанта и сертификата летной годности на воздушное судно, без уведомления в установленном порядке органов Единой системы организации воздушного движения об использовании воздушного пространства и без радиосвязи с диспетчером диспетчерского пункта, до получения соответствующих разрешительных документов на воздушно судно, свидетельства пилота, предусмотренных действующим законодательством.

Транспортный прокурор Сальской транспортной прокуратуры Фокин А.С. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает и просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная по адресу регистрации, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ пилот ФИО2 осуществлял полеты по выполнению авиационно-химических работ на сельскохозяйственных полях АО «Шахаевское», расположенных на территории <адрес>, на воздушном судне - вертолете МИ-2, без регистрационных номеров. Собственником вышеуказанного судна является ФИО1.

На воздушное судно имелось неустановленного образца свидетельство о регистрации воздушного судна № 3765 от 15.12.2011, выданное общественной организацией «Федерация любителей авиации России».

Согласно ч. 1 ст. 8 Воздушного кодекса РФ пилотируемые гражданские воздушные суда подлежат обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

В силу требований ст. 36 Воздушного кодекса РФ, гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности, выдаваемого уполномоченным органом в области гражданской авиации государства, в котором зарегистрировано воздушное судно.

В соответствии со ст. 53 Воздушного кодекса РФ к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

Согласно ч.1 ст. 66 Воздушного кодекса РФ к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию. Функции по выдаче свидетельств о регистрации воздушного судна возложены на Федеральное агентство воздушного транспорта России (Росавиация).

В соответствии со ст. 67 Воздушного кодекса РФ на борту гражданского воздушного судна должна находиться следующая документация:

1) судовые документы: свидетельство о государственной регистрации для воздушных судов, подлежащих государственной регистрации; сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия);сертификат летной годности, за исключением воздушных судов, эксплуатация которых допускается без сертификата летной годности; бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации (при эксплуатации сверхлегких и беспилотных гражданских воздушных судов наличие бортового и санитарного журналов, руководства по летной эксплуатации необязательно);разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой;

2) соответствующие документы на каждого члена экипажа пилотируемого воздушного судна;

3) документы, предусмотренные уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В нарушение указанных требований закона, при выполнении ДД.ММ.ГГГГ полетов по выполнению авиационно-химических работ на воздушном судне, принадлежащем ФИО1, судовая и полетная документация установленного образца, в том числе свидетельство эксплуатанта и сертификат летной годности на данное воздушное судно у пилота ФИО2 отсутствовали, радиосвязь с диспетчерами диспетчерского пункта не велась.

Кроме того, согласно ст. 16 ВК РФ, в соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства.

Однако полеты осуществлялись ФИО2 без уведомления в установленном порядке Аэронавигации Юг.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Сальской транспортной прокуратуры: рапортом полицейского-моториста специализированной группы по ООП ЛПП на р. Маныч ФИО4 МВД России на транспорте от 27.07.2020г.; протоколом от 27.07.2020г. осмотра территории вблизи х. Маныч -Балабинка Веселовского района Ростовской области и фототаблицей к нему; письменными объяснениями ФИО2

Таким образом, эксплуатация ФИО2, находящегося в его пользовании воздушного судна - вертолета МИ-2, принадлежащего ФИО1 противоречит требованиям федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности полетов и авиационной безопасности.

Невыполнение ответчиком ФИО1 требований воздушного законодательства и обязанностей по получению в установленном порядке сертификата летной годности на используемое воздушное суд но влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность полетов и авиационную безопасность при производстве полетов.

В связи с этим создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, могут быть нарушены конституционные права граждан на жизнь и здоровье, закрепленные в ст.ст. 20, 41 Конституции РФ.

Кроме того, могут иметь в дальнейшем место факты допуска указанного воздушного судна к полетам в отсутствие судовой и полетной документации, а также использования суда в технически неисправном состоянии, что может повлечь тяжкие последствия.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, при подаче иска взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенной нормы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сальского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Запретить ФИО1 эксплуатацию и передачу для эксплуатации третьим лицам воздушного судна - вертолета МИ-2, незарегистрированного в установленном законом порядке, а также использование воздушного пространства Российской Федерации при отсутствии сертификата эксплуатанта и сертификата летной годности на воздушное судно, без уведомления в установленном порядке органов Единой системы организации воздушного движения об использование воздушного пространства и без радиосвязи с диспетчером диспетчерского пункта, до получения соответствующих разрешительных документов на воздушное судно, свидетельства пилота, предусмотренных действующим законодательством.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2020г.