Решение № 2-104/2019 2-104/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело № 2-104/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Карелина А.В. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ИшменевВ.А.обратился в суд с иском к ФИО2 с последующим уточнением исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ на а/д Иртыш вблизи с. Медведское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Данное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.В связи с нарушением указанного пункта ПДД РФ ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.. На момент совершения ДТП ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3. Совершеное ДТП повлекло повреждение транспортного средства, вследствие чего был причинен материальный ущерб владельцу ФИО3. Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 217 900 руб.. Сумма убытков, рассчитанная истцом составляет 74 800 руб. 00 коп.. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 217 900 руб., убытки в размере 74 800 руб., а также судебные расходы в сумме 32 160 руб. 00 коп. (л.д.170-171).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.195), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.198).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Карелин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что ДТП произошло из-за технической неисправности автомобиля, допущенной по вине владельца транспортного средства ФИО3.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Карелина А. В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что водитель ФИО2 на момент совершения ДТП перевозил груз, являясь работником ИП ФИО3 (л.д.29-31, 92). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.11). Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 217 900 руб. (л.д.144-161).

При таких обстоятельствах ФИО2 несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Доводы истца о том, что вред ему причинен как физическому лицу, поскольку автомобиль принадлежит ему как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора согласно заключенному трудовому договору.

Доводы ответчика, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за технической неисправности автомобиля, допущенной по вине владельца транспортного средства ФИО3, суд также находит несостоятельными, поскольку в силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Не смотря на прямой запрет эксплуатации транспортного средства при неисправной тормозной системе водитель ФИО2 выехал в рейс, что позволяет суду сделать вывод, что автомобиль находился в исправном техническом состоянии, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая вопрос о размере материальной ответственности работника ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Суд, учитывая положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, оценив обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальное и семейное положение (л.д.182-192), а также форму вины в причинении материального ущерба работодателю, ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить подлежащий взысканию с него размер ущерба до 120 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению, исходя из того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены на 41 %. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 232 руб. (15200х41%), расходов на оплату представителя в разумных пределах в сумме 7000 рублей с учетом объема и сложности дела, размера удовлетворенных требований, фактической занятости представителя в судебных заседаниях, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 131 рубля 99 копеек.

Требование ФИО3 о возмещении понесенных им расходов в сумме 1500 рублей, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности (л.д.8) следует, что ФИО3 уполномочил указанных в ней лиц представлять его интересы не только в рамках рассмотрения дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также и в иных государственных органах и учреждениях с широким кругом вопросов, не касающихся рассмотрения данного спора, в связи с чем понесенные ФИО3 расходы на оформление доверенности к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в смысле положений ст. 94 ГПК РФ не относятся, и возмещению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 16 363 рубля 99 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению расходы, понесенные ответчиком на производство судебной экспертизы (л.д.167) и на оплату услуг представителя (л.д.71) исходя из того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены на 41 %. Суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 10 620 рублей (18000х59%), на оплату услуг представителя 4 720 рублей (8000х59%), а всего взыскать 15 340 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 16 363 рубля 99 копеек, а всего взыскать 136 363 рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 15 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин