Решение № 2-182/2020 2-182/2020(2-3164/2019;)~М-3908/2019 2-3164/2019 М-3908/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-182/2020

Дело № 2-182/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2019-005081-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представившего доверенность,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 985 600 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 г. по 06.12.2019 г. в размере 234 334,42 рубля. Истец также просит взыскать в ее пользу с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 300 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что 19.12.2016 г. на счет, принадлежащий ФИО3 №, открытый в АО «Альфа-Банк» от имени ФИО1 были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается банковским приходным кассовым ордером № от 19.12.2016 г.. До настоящего времени полученные ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек ФИО1 не возвращены, какие-либо законные основания для их удержания отсутствуют. Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию сложившейся ситуации. Ответчику была направлена претензия с требованием возвратить полученные от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в течение 3 (трех) дней. В свою очередь Ответчик, в установленный досудебной претензией срок, возврат безосновательно полученной суммы денежных средств, не произвел. Поскольку Ответчик, возврат неосновательного обогащения в виде суммы денежных средств, не произвел, Истец в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ заявляет проценты за пользование чужими средствами за период с 20.12.2016 года по 06.12.2019 года в размере 234 334 руб. 42 коп..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтвердил представитель истца ФИО2, явившийся в судебное заседание. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 194). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца.

Истец ФИО1 участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также он пояснил, что ФИО1 имела достаточно денежных средств для займа, а договор займа в письменной форме не заключался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтвердил представитель ответчика ФИО4, явившийся в судебное заседание, который просил о рассмотрении дела в отсутствии не явившейся ответчика. Ответчик не ходатайствовала об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика ФИО3.

Ответчик ФИО3 участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО4, который явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также он пояснил, что ФИО3 заняла денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей своему знакомому Свидетель №1, а затем Свидетель №1 возвращал ФИО3 эти заемные денежные средства через знакомую ФИО3 ФИО1 с которой она была тогда в хороших отношениях, при этом часть возвращаемых денежных средств Свидетель №1 внес через ФИО1, а часть возвратил наличными ФИО3 лично. В период займа у ФИО1 не было и не могло быть достаточно своих денежных средств для займа их Свидетель №1.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, изучив объяснения сторон, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из судебной практики нашедшей отражение в определении Верховного суда РФ от 02.06.2015 года № 20-КГ15-5 следует, что положения пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы истца ФИО1 основываются на ее утверждении, что ею внесены на банковский счет в АО "Альфа-Банк" принадлежащий ответчику ФИО3, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 19.12.2016 г., когда между ними не было договорных обязательств, а внесенные денежные средства принадлежали ФИО1.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что находит подтверждение обстоятельство того, что 19.12.2016 г. на расчетный счёт № открытый в АО «Альфа-Банк», в отделении банка в г. Ростов-на-Дону, принадлежащий ФИО3 были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Указанные денежные средства были внесены наличными ФИО1, что подтверждается представленной в дело копией приходного кассового ордера № от 19.12.2016 г.( л.д.9).

Оценивая объяснения сторон о принадлежности этих денежных средств, суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ч.1 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы истца ФИО1 о том, что именно ей принадлежали эти денежные средства, которые она внесла на расчетный счет ФИО3, никакими объективными, достоверными доказательствами, представленными в дело, не подтверждаются.

Из выписки о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.01.2013 г. по 01.10.2017 г. ( л.д.102-125) суд установил, что перед 19.12.2016 г. ФИО1 не имела на своем банковском счете денежных средств в достаточном размере для того, чтобы внести их на банковский счет ФИО3.

На банковском счету ФИО1 на период 17-19.12.2016 г. имелись денежные средства в размере не более чем 436 894,46 рублей, а 19.12.2016 г. остаток их составил 420 325,46 рублей. ( л.д.119-120)

При этом в период декабря 2016 г. не зафиксировано снятие ФИО1 со своего банковского счета крупной денежной суммы или нескольких значительных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 г. по делу №№ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим назначена ФИО5( л.д.55-56).

Из объяснений финансового управляющего ФИО5 данных в письменной форме суд установил, что основанием для введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства являлось решение Хостинского районного суда от 15.12,2017 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истице имуществу, равного стоимости восстановительного ремонта жилого дома площадью 334,9кв.м с кадастровым номером № и вспомогательных строений жилого дома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 425,00 рублей. ( л.д.76-83)

ИВИ и ФИО1, согласно которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1); срок возврата денежных средств до 31.12.2018 (пункт 1.2); за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере 8 % (пункт 2.3).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу № № были включены требования ФИО6 в размере 10 800 000 рублей.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу № № финансовым управляющим должника была подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020г. по делу № отменено Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу № №.

В удовлетворении заявления требования в размере 10 800 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано.( л.д.142-155)

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в подтверждение передачи денежных средств в размере. достаточном для предоставления займа, ИВИ в материалы дела представлены следующие документы: - копия выписки операций по лицевому счету, открытому ПАО «Сбербанк России» за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 г.. Согласно представленной выписки судом установлено следующее: 18.05.2016 ИВИ на расчетный счет поступили денежные средства в размере 20 000 000 руб. с основанием платежа «оплата по договору купли-продажи от 17.05.2016 г., 18.05.2016 ИВИ перечислил денежные средства в размере 10 000 000 руб. ООО «Нота» с основанием платежа «процентный договор займа № от 17.05.2016 г..

19.05.2016 г. ФИО6, перечислил денежные средства в размере 10 000 000 руб. ООО «Нота» с основанием платежа «процентный договор займа № от 17.05.2016 г..

Таким образом, представленная заявителем копия выписки по лицевому счету, открытому ПАО «Сбербанк России», свидетельствует о том, что денежные средства в размере 20 000 000 руб. были переданы ИВИ по договору займа № от 17.05.2016 ООО «Нота», в связи с чем заявитель не мог распорядиться ими в пользу ФИО1 по состоянию на дату заключения договора займа с должником.

Соответственно Договор процентного займа от 01.08.2016г. не является доказательством по настоящему делу.

В рамках исполнения обязанностей финансового управляющего были направлены запросы о наличии имущества должника ФИО1 и сведений о трудоустройстве.

Согласно полученного ответа из Пенсионного Фонда РФ сумма дохода от трудовой деятельности ФИО1 составила в 2016 году составила 0 рублей.

Истцом ФИО1 представлен приходно-кассовый ордер № от 19.12.2016 г., выданный АО «Альфа-Банк».

Согласно полученной информации ФИО1, имеет расчетный счет № открытый в АО «Альфа-Банк».

Согласно ответу АО «Альфа-Банк», полученного финансовым управляющим ФИО5, движения денежных средств по счету № за период времени с 01.01.2014 г. по 23.10.2019 г. не осуществлялось ( л.д.47)

Финансовый управляющий должника ФИО5 пояснила, что согласно сведениям, полученных из других кредитных учреждений ФИО1 в указанный период не располагала достаточными денежными средствами для предоставления денежных средств ФИО3 в указанном размере.

Согласно сведениям, полученных из регистрирующих органов, ФИО1 в 2016 году каких-либо сделок с имуществом, подлежащего регистрации, не производилось.

Суд принимает во внимание объяснения ответчика ФИО3 о том, что она и ФИО1 были знакомы с 2011-2012 г. и находились к декабрю 2016 г. в нормальных отношениях, общались неоднократно между собой, ФИО3 оказывала ФИО1 финансовую помощь.

Находят подтверждения объяснения ответчика ФИО3 о том, что спорные денежные средства 19.12.2016 г. были переданы ей-ФИО3 Свидетель №1 через ФИО1 в рамках частичного погашения по договору беспроцентного займа №Б/Н от 05.01.2016 г., заключенного между Свидетель №1 и ФИО3 о займе денежных средств в размере 1 150 000 рублей на срок 12 месяцев ( л.д.70-72).

При этом надлежащими доказательствами, а именно выпиской из лицевого счета по вкладу в ПАО "Сбербанк России" ( л.д.86) находят подтверждение обстоятельства того, что ФИО3 сняла со своего банковского счета 30.12.2015 г. денежные средства в размере 1 150 650 рублей, что подтверждает ее доводы о наличии у нее своих денежных средств в достаточном размере для заключения договора займа с Свидетель №1 05.01.2016 г..

Суд принимает во внимание объяснения ответчика ФИО3 о том, что внесенные ФИО1 на расчетный счет ФИО3 денежные средства ранее были переданы ей лично Свидетель №1 в г. Ростов-на-Дону с целью передачи их ФИО3 от его - Свидетель №1 имени в рамках личных финансово-договорных отношений существовавших между Свидетель №1 и ФИО3. Эти денежные средства были переданы ФИО1 Свидетель №1 в виду того, что ФИО1 планировала поездку в г. Сочи для празднования Нового года в общей компании с ФИО3 в совместном ресторане и физически могла их передать ФИО3. Однако получив столь крупную для ФИО1 сумму наличных денежных средств, она не рискнула везти их с собой на поезде, а решила внести их на расчетный счет ФИО3 через отделение АО «Альфа-Банк» в г. Ростов-на-Дону, предварительно согласовав с ФИО3 данную операцию и получив от нее банковские реквизиты для этого.

Эти объяснения ответчика ФИО3 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в письменной форме по данному гражданскому делу, которые удостоверены нотариусом ФИО7 нотариального округа г.Ростов-на-Дону ( л.д.218) и из которых следует, что Свидетель №1 подтвердил факт заключения между ним и ФИО3 договора займа от 05.01.2016 г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на один год, которые он планировал возвратить 29.12.2016 г. в г.Сочи куда собирался приехать с семьей на празднование Нового года. Однако его планы изменились по семейным обстоятельствам и он об этом сообщил ФИО3, которая предложила ему перечислить эти денежные средства на ее расчетный счет в Альфа-Банке или передать через их общую знакомую ФИО1, которая ехала в г.Сочи на празднование Нового года. 18 или 19.12.2016 г. Свидетель №1 позвонила по телефону ФИО1 и они согласовали время и место передачи денег. Свидетель №1 показал, что 19.12.2016 г. он передал ФИО1 доллары США в сумме эквивалентной 985 600 рублей, сообщил об этом ФИО3 и просил об отсрочке по выплате остальной части денежных средств по договору займа до конца февраля 2017 г.. 20.12.2016 г. ФИО3 сообщила ему-Свидетель №1, что ФИО1 19.12.2016 г. внесла на расчетный счет № открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3 переданные им для ФИО3 денежные средства. Свидетель №1 показал, что 25.02.2017 г. он лично передал ФИО3 остаток денежных средств по договору займа в размере 164 400 рублей и получил соответствующую расписку. Свидетель Свидетель №1 показал, что в связи с тяжелым финансовым положением сама ФИО1 и ее муж ФИО8 неоднократно обращались к нему и супругу ФИО3 и самой ФИО3 и прочим их общим знакомым с просьбой занять им денег.

Объяснения ответчика ФИО1 и показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются представленными копиями уведомления в получении денежных средств от 20.12.2016 г. ( л.д.74) в котором ФИО3 уведомила Свидетель №1 о том, что денежные средства в размере 965 600 рублей переданные Свидетель №1 в качестве частичного погашения займа по договору займа от 05.01.2016 г., переданные им через ФИО1, последняя внесла на расчетный № открытый в АО «Альфа-Банк» в отделении банка в г.Ростов-на-Дону.

Показания свидетеля Свидетель №1 ничем объективным не опровергнуты, их правдивость подтверждается представленными, исследованными и проанализированными доказательствами. Судом показания данные свидетелем Свидетель №1 оцениваются в качестве допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность объяснений ответчика ФИО3 и опровергающих доводы истца ФИО1.

При совокупном анализе объяснений участвующих по делу лиц, представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказана обоснованность заявленных ею требований и доводов. Объяснения истца судом оцениваются критически, отвергаются как не нашедшие своего объективного подтверждения, опровергнутые при совокупном анализе представленных в дело доказательств.

Исходя из выше изложенного в совокупности суд приходит к выводу, что спорные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика ФИО3 за счет истца ФИО1, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 985 600 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того суд также принимает во внимание, что общие ограничения субъективных гражданских прав закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истец злоупотребила своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ей права.

Поскольку суд пришел к выше изложенным выводам, то не имеется также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование этими денежными средствами, по основаниям указанным истцом, в соответствии со ст.395 ГК РФ, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 234 334,42 рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 г. по 06.12.2019 г..

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ни в какой части понесенные истцом судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04.03.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу