Апелляционное постановление № 22-215/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 22-215/2017

«КОПИЯ»

Судья ФИО1 дело № 22-215/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 13 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Евсевьева С.А.,

с участием прокурора И.1, оправданного Г.1 и его защитника - адвоката Н.,

потерпевших К.1 и К.2.

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2017 года, по которому

Г.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Г.1 признано право на реабилитацию.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступления прокурора и потерпевших, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение оправданного и его защитника, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, а представление - без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

по приговору Г.1 оправдан по обвинению в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут <адрес> при управлении автомобилем «ГАЗ-3302 2747» государственный регистрационный знак № (далее «Газель») нарушил пп. 1.4, 8.1, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Тойота королла», государственный регистрационный знак № (далее «Тойота») под управлением Р.1, в результате чего, находившимися в «Тойоте» пассажирами И.2 и К.3. были получены множественные телесные повреждения, повлекшие по неосторожности их смерть.

В судебном заседании Г.1 вину не признал.

Делая вывод об отсутствии в деянии Г.1 инкриминируемого ему состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд указал, что последний не нарушал требований Правил дорожного движения, в его действиях отсутствует обязательный элемент объективной стороны состава преступления - причинно-следственная связь, у него не имелось технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие и столкновение автомобилей произошло независимо от его действий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б., не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор представления, проводя собственный анализ доказательств, указывает, что выводы суда не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, ссылаясь на показания Г.1, протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента и заключения экспертов, государственный обвинитель отмечает, что у Г.1 имелась техническая возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, путём своевременной остановки автомобиля на своей полосе движения, так как дорожное покрытие было сухое, без снежного налета и наката. Кроме этого, автор обращает внимание, что судом не приняты во внимание экспертные заключения №№ 31-2014-60 и 61 от 26 марта 2014 года, выводы которых также не противоречат экспертному заключению № 466/14 от 13 февраля 2015 года, из которых следует, что телесные повреждения, ставшие причиной смерти пострадавших, были получены при столкновении автомобилей «Тойота» и «Газель». Государственный обвинитель полагает, что выводы экспертного заключения № 24 от 27 января 2014 года несостоятельны, поскольку протоколом осмотра места происшествия не зафиксированы какие-либо следы торможения и следы юза автомобиля, до и после столкновения. Автор считает, что суд, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, отклонив ходатайство стороны обвинения о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, тем самым не дал возможность стороне обвинения устранить имеющиеся противоречия между экспертными заключениями и представить доказательства, свидетельствующие о виновности Г.1. Кроме этого, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно не рассмотрел вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения противоречий, препятствующих вынесению окончательного решения по делу.

В возражении на апелляционное представление защитник - адвокат Н. просит оставить приговор без изменения, а представление - без удовлетворения, поскольку считает изложенные в нем доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия находит, что оснований для его удовлетворения и отмены, либо изменения обжалуемого судебного решения, не имеется.

Приговор составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в частности, согласно требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем изложены установленные судом обстоятельства дела, указаны основания оправдания Г.1, доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также мотивы решения в отношении гражданского иска.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о предвзятости суда, его заинтересованности в исходе дела либо необъективности при оценке доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Судом сделан верный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут Г.1, управляя автомобилем «Газель» и двигаясь по <адрес> не нарушал требований Правил дорожного движения и столкновение с автомобилем «Тойота» под управлением Р.1, в котором находились пострадавшие, произошло независимо от его действий.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями Г.1, свидетелей Е., Ш.1, Ш.2, Р.1, согласно которым на полосу движения автомобиля под управлением Г.1 на большой скорости и с заносом, выехал автомобиль марки «Тойота», который ударившись об ограждение, потерял управление и столкнулся с автомобилем под управлением Г.1, который с целью избежать столкновения, сбрасывал скорость, тормозил и смещался на сторону встречного движения.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к ней, схемы места происшествия (т. 1 л.д. 58-84), показаний свидетелей Р.2 (т. 1 л.д. 117-119), С.,Г.2 (т. 1 л.д. 124-126), Я. (т. 1 л.д. 128-130), Р.3 (т. 1 л.д. 132-134), Д. (т.5 л.д. 18-21) следует, что дорожное ограждение в виде металлической ленты справа, по ходу движения «Газели» имело следы повреждения, столкновение автомобилей произошло в районе <адрес> у разделительной полосы, на встречной полосе движения для автомобиля «Газель», на дороге имелась снежная «позёмка»; из заключений автотехнических экспертиз (т. 1 л.д. 238-246, т. 3 л.д. 210-257 и т. 5 л.д. 58-68) усматривается, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и погодных условиях, у водителя автомобиля «Газель» отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие; из заключений судебно-медицинских экспертиз от 18 и 27 ноября 2014 года (т. 4 л.д. 57-124, 126-213) следует, что смерть пассажиров автомобиля «Тойота» наступила от телесных повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Все экспертные заключения были исследованы судом первой инстанции и получили свою оценку наряду с другими доказательствами по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертных исследований не допущено, заключения экспертиз соответствуют требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях Г.1 уголовно-наказуемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что все имеющиеся по делу неустранимые сомнения в виновности Г.1, в силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, судом обоснованно истолкованы в его пользу.

Изложение государственным обвинителем в представлении существа части исследованных в суде доказательств, в том числе и заключений экспертов, и основанные на них собственные суждения, свидетельствуют лишь о желании дать им новую оценку, с целью квалифицировать действия Г.1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, то есть фактически, прокурор указывает на несоответствие выводов суда своим собственным, что, не является правовым основанием для отмены приговора.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в том числе и ходатайство прокурора о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы (т.6 л.д.73). Оснований, не соглашаться с решением судьи об отказе в удовлетворении заявленного прокурором ходатайства не имеется, поскольку оно достаточно мотивировано, основано на законе и вынесено с учетом оценки всех экспертных заключений и исследованных доказательств.

При отсутствии в действиях Г.1 нарушений Правил дорожного движения, непосредственно приведших к столкновению автомобилей «Газель» и «Тойота», не важно на какой из стадий дорожно-транспортного происшествия пострадавшим были причинены телесные повреждения, в результате которых наступила их смерть по неосторожности.

Вопреки доводам представления, материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии противоречий, препятствующих вынесению окончательного решения по делу и оснований для его возвращения прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Напротив выводы суда, изложенные в приговоре не содержат существенных противоречий, которые повлияли, либо могли повлиять на решение вопроса о невиновности оправданного.

Принимая во внимание то обстоятельство, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, но не по доводам представления, и в силу требований ч.3 ст.306 УПК РФ направить уголовное дело для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения;

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2017 года в отношении Г.1 изменить и направить уголовное дело начальнику СО ОМВД России по г. Салехард для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник апелляционного постановления хранится в № в Салехардском горсуде.