Решение № 2-4866/2026 2-4866/2026~М-2062/2026 М-2062/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-4866/2026

Дело №

50RS0026-01-2026-002550-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивировочная часть)

01 апреля 2026 года г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Арцименевой Т.Н., при секретаре Удаловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино», мотивируя их тем, что 31.05.2023 года между ФИО и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-6/5.4/19-842244401И. Предметом данного договора является строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является квартира условный №, количество комнат: 2, этаж: 3, общая проектная площадь: 40,92 кв.м. Стоимость квартиры по договору составляет 6 662 927,85 руб. и была оплачена в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры подписан 12.08.2025 года. Объект долевого строительства был передан истцу со строительными недостатками. Согласно заключению эксперта общая стоимость устранения дефектов составляет 619 407 руб.

По условиям договора установлены гарантийные обязательства на объект долевого строительства – 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 619 407 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом.

Истец ФИО, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции, действовавшей в момент заключения договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Судом установлено, что 31.05.2023 года между ФИО и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-6/5.4/19-842244401И. Предметом данного договора является строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является квартира условный №, количество комнат: 2, этаж: 3, общая проектная площадь: 40,92 кв.м. Стоимость квартиры по договору составляет 6 662 927,85 руб. и была оплачена в полном объеме.

12.08.2025 года ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) №, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

По инициативе истца ИП ФИО1, проведено независимое исследование. Как следует из выводов заключения эксперта № ЗСМ-4520736716 квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствует обязательным требованиям, а также положениям договора участия в долевом строительстве № ТОМ-6/5.4/19-842244401И от 31.05.2023 года. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов согласно сметному расчету составляет 619 407 руб.

Суд принимает в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства заключение эксперта № ЗСМ-4520736716 ИП ФИО1, поскольку заключение составлено с осмотром квартиры истца, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ возложено на застройщика.

Представленное истцом заключение эксперта другими материалами дела не опровергнуто, достоверных доказательств отсутствия недостатков объекта долевого строительства либо доказательств какой-либо иной стоимости устранения строительных недостатков, в том числе экспертных заключений, локально-сметного расчета ответчиком суду не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Истец направил ответчику почтовым отправлением требование, в котором просил в течение 10-ти дней выплатить денежную сумму в счет компенсации расходов на устранение недостатков. Требование в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз.5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства

Учитывая, что истец принял объект долевого строительства по акту приема-передачи 12.08.2025 года, претензия с требованием о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, направлена в адрес ответчика, недостатки выявлены и право требовать с застройщика убытков, относящиеся к возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, возникло после 01.01.2025 - в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, устанавливающего, что в период с 01.01.2025 по 31 декабря 2025 учитываются и подлежат возмещению лишь фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на основании заключения эксперта № ЗСМ-4520736716 ИП ФИО1, при этом доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истцом не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не подтверждает фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а лишь указывает на то, какие расходы в будущем истец может понести для устранения выявленных недостатков.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, а также предмета и оснований иска, указывающих на возникновение между сторонами спора, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд отказывает в полном объеме.

При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта не препятствует истцу обратиться к ответчику с требованиями о возмещении фактически понесенных расходов на устранение недостатков.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства с недостатками подтвержден, установлена вина ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и разумной, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление N 326 от 18.03.2024.

Так, согласно положениям абзаца 4 пункта 1 указанного выше Постановления N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 31.12.2024 включительно.

Указанное Постановление вступило в силу 22.03.2024.

В дальнейшем в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 N 925, указанный срок продлен до 31 декабря 2025 года. Учитывая указанные выше обстоятельства, поскольку досудебная претензия была направлена ответчику в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В виду удовлетворения иска, в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы, что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права, расходы на досудебное экспертное заключение в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

Согласно положениям, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на участие в общих делах.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными документами.

С учетом разумности, сложности дела, объема выполненной представителем истца правовой работы, длительности производства по делу, суд присуждает истцу в возмещение расходов за оказанные юридические услуги 15 000 руб. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

С ответчика в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Арцименева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.