Решение № 2-138/2018 2-138/2018 (2-5159/2017;) ~ М-4511/2017 2-5159/2017 М-4511/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-138/2018

Дело № 2 –138/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КДК» к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 197 749,14 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей и штрафа.

В обосновании указал, что он на основании договора уступки права требования №-- от --.--.---- г. приобрел у ООО «КДК» право требования в размере фактического материального ущерба по страховому случаю, произошедшего --.--.---- г., с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №-- и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО2, в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Определением Верховного уда РТ от 17.06.2015 года постановление №-- от 19.03.2015 года отменено, в связи с чем, он считает, что убытки были причинены по вине водителя ФИО2

Согласно отчету №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 404 500 рублей.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 202 250,86 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 25.12.2017 года удовлетворено заявление ФИО1, произведена замена истца на его правопреемника ООО «КДК» в виду заключения соглашения о расторжении договора уступки права требования.

Представитель истца ООО «КДК» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ООО «КДК» не являются в суд по вторичному вызову, уважительность причины не явки на судебное заседание не предоставлено, ходатайств об отложении либо о рассмотрении в их отсутствие в суд не предоставлено.

Представитель ответчика АО «НАСКО» настаивает на рассмотрении дела по существу, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 считает исковые требования необоснованными, поскольку в действиях ФИО2 нарушения Правил дорожного движения отсутствует.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд признает причины неявки истца ООО «КДК» на судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с вынесением решения по существу спора.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика АО «НАСКО», представителя третьего лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ООО «КДК» под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ССС №--.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Постановлением начальника отделения по Советскому району ГИБДД УМВД России по г.Казани от 19.03.2015 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г.Казани от 29.04.2015 года указанное постановление была оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда РТ от 17.06.2015 года вышеуказанное постановление и решение были отменены. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должного лица административного органа и решение судьи районного суда.

ООО «КДК» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего была произведена выплата страхового возмещения в сумме 202 250,86 рублей.

--.--.---- г. на основании договора уступки права требования №-- ООО «КДК» уступило ФИО1 право требования взыскания страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов на оплату услуг оценки.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «НАСКО» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 197 749, рублей, в пределах лимита ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», поскольку, по мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 05.10.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения степени вины участников ДТП.

Заключением эксперта ООО КА «Независимость» №-- установлено, что с технической точки зрения, в обстоятельства, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию от --.--.---- г. в действиях водителя транспортного средства Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №-- ФИО3, усматривается не соблюдение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». С технической точки зрения, в обстоятельствах, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию от --.--.---- г. в действиях водителя транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №-- ФИО2 не соблюдение требований Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, истцом не представлено.

При этом суд считает, что указанное заключение отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 25.12.2017 года удовлетворено заявление ФИО1, произведена замена истца на его правопреемника ООО «КДК» в виду заключения соглашения о расторжении договора уступки права требования.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими отклонению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в действиях которого усматривается не соблюдение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Исковые требования о взыскании штрафа подлежат отклонению, поскольку являются производными от основного искового требования о взыскании страхового возмещения.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно предоставленного счета за №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 35 000 рублей.

Таким образом, с истца ООО «КДК» подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «КДК» к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «КДК» в пользу ООО КА «Независимость» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова