Решение № 2-1313/2018 2-1313/2018~М-967/2018 М-967/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1313/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года. г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.

При секретаре Пузенко ТА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/18 по иску ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> к Администрации г. Батайска о признании права собственности на жилой дом,

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Батайска о признании права собственности на жилой дом лит. « А», расположенный по адресу: <адрес> л. д. 6).

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истцов с участием их представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> являются собственниками земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., реестр №, Постановления мэра г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами старый жилой дом был снесен и ДД.ММ.ГГГГ. снят с кадастрового учета.

Истцы без разрешения в установленном законом порядке, на месте старого дома, самовольно возвели 2-х этажный жилой дом лит. «А».

Согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ. УАиГ г. Батайска отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию одноквартирного жилого дома лит. «А», общей площадью 187,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно разрешения на строительство объекта.

Согласно заключения ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в РО в г. Ростове-на-Дону» № от ДД.ММ.ГГГГ. условия проживания в частном домовладении № ( лит. А), расположенном по адресу: г<адрес>, соответствуют санитарным нормам.

Согласно заключения специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года объемно-планировочное решение жилого дома лит. «А» соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм. Жилой дом лит. «А» - его конструктивное решение, техническое состояние, объемно-планировочное решение, расположение на земельном участке - жизни и здоровью граждан не угрожает, строительные, санитарные и противопожарные норма, права и охраняемые законом интересы других лиц - не нарушает. Жилой дом лит. « А» соответствует параметрам, установленным документацией, правилам землепользования и застройки, предусмотренным ФЗ РФ № 258 « О внесении изменений в ст. 222 части первой ГК РФ и ФЗ « О введении в действие части первой ГК РФ».

Истцы просят признать за ними право собственности, за каждым по 1/2 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 187,7 кв.м., в том числе жилой 116,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель Администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г. Батайска.

Суд, выслушав представителя истцов по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> являются собственниками земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., реестр №, Постановления мэра г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 7,8,9-10,11).

Истцами старый жилой дом был снесен и ДД.ММ.ГГГГ. снят с кадастрового учета ( л. д. 41).

Истцы без разрешения в установленном законом порядке, на месте старого дома, самовольно возвели 2-х этажный жилой дом лит. «А».

Во внесудебном порядке истцы не смогли ввести жилой дом в эксплуатацию, т.к. согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска№ от ДД.ММ.ГГГГ. УАиГ г. Батайска отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию одноквартирного жилого дома лит. «А», общей площадью 187,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно разрешения на строительство объекта ( л. д. 24).

Согласно заключения ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в РО в г. Ростове-на-Дону» № от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в частном домовладении № ( лит. А), расположенном по адресу: г<адрес>, соответствуют санитарным нормам ( л. д. 34-35).

Согласно заключения специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года объемно-планировочное решение жилого дома лит. «А» соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм. Жилой дом лит. «А» - его конструктивное решение, техническое состояние, объемно-планировочное решение, расположение на земельном участке - жизни и здоровью граждан не угрожает, строительные, санитарные и противопожарные норма, права и охраняемые законом интересы других лиц - не нарушает. Жилой дом лит. « А» соответствует параметрам, установленным документацией, правилам землепользования и застройки, предусмотренным ФЗ РФ № 258 « О внесении изменений в ст. 222 части первой ГК РФ и ФЗ « О введении в действие части первой ГК РФ» ( л. д. 25-33).

Таким образом, суд считает, что индивидуальный жилой дом лит. «А» не нарушает интересы других граждан и не создает ни для кого угрозу для жизни и здоровья, соответствует строительным и санитарным нормам, а также правилам противопожарной безопасности, а потому считает возможным признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности, за каждым по 1/2 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 187,7 кв.м., в том числе жилой площадью 116,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 187,7 кв.м., в том числе жилой площадью 116,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья: Вишнякова Л.В.