Решение № 2-2225/2018 2-2225/2018 ~ М-1098/2018 М-1098/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2225/2018

г. Смоленск Дело № 2-2225/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ВАЗ Лада» регистрационный знак №, и автомобиля марки «Шкода Рапид» регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю марки «Шкода Рапид» регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия явился второй участник дорожного движения ФИО1 В установленные законом сроки истец обратился в САО "ЭРГО", с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу 227 466 руб. 58 коп. Однако, полагая сумму ущерба заниженной, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" стоимость ремонта автомобиля истца составила 354 105 руб. 55 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 35 687 руб. 49 коп. 19.03.2018 истец направил в адрес САО "ЭРГО" претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 131 638 руб. 97 коп., в счет денежного эквивалента утраты товарной стоимости 35 687 руб. 49 коп., в счет возмещения стоимости независимой технической экспертизы 54 000 руб. 30.03.2018 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 70 244 руб. 83 коп. На основании изложенного просит взыскать со страховой компании 61 394 руб. 14 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения, 35 687 руб. 49 коп. в счет УТС, 54 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 15.12.2017 по 26.12.2017 в размере 27 295 руб. 92 коп., неустойку за период с 27.12.2017 по 30.03.2018 в размере 66 029 руб. 36 коп., неустойку за период с 31.03.2018 по день вынесения решения суда, 2400 руб. в счет финансовой санкции, штраф в размере 64 271 руб. 43 коп., 2 280 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 2 500 руб. убытки понесенные в счет дефектовочных работ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования и просил суд взыскать со страховой компании 61 394 руб. 14 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения, 38 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 15.12.2017 по 26.12.2017 в размере 27 295 руб. 92 коп., неустойку за период с 27.12.2017 по 30.03.2018 в размере 66 029 руб. 36 коп., неустойку за период с 31.03.2018 по день вынесения решения суда, штраф в размере 64 271 руб. 43 коп., 2 280 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 687 руб. 49 коп., убытков понесенных в счет дефектовочных работ в размере 2 500 руб., а также денежных средств в счет финансовой санкции не поддержал.

Представитель ответчика САО "ЭРГО" ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, просил о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 04.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ВАЗ Лада» регистрационный знак № и автомобиля марки «Шкода Рапид» регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Шкода Рапид» регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

После случившегося истец, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО "ЭРГО", обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 25.12.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 227 466 руб. 58 коп. (л.д. 10).

Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец обратился к эксперту-технику ООО "ПРОФЭКСПЕРТ", согласно заключениям которого стоимость ремонта транспортного средства марки «Шкода Рапид» регистрационный номер № с учетом износа составляет 354 105 руб. 55 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 35 687 руб. 49 коп.

За составления указанных экспертных заключений истцом были понесены расходы в сумме 38 000 руб. (л.д. 129,130).

19.03.2018 истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, приложив к ней вышеуказанные отчёты.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком САО "ЭРГО" принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 70 244 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2018 (л.д.135).

Разрешая требования о взыскании доплаты страхового возмещения, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 61 394 руб. 14 коп.

Одновременно истцом понесены расходы в сумме 38 000 руб. на оплату услуг эксперта-техника ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" по определению стоимости ущерба, что подтверждается соответствующими квитанциями № от 26.02.2018 и № от 26.02.2018 (л.д.129,130).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика и подтверждены документально, то суд считает возможным взыскать их с ответчика в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая – 05.02.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Поскольку истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 24.11.2017, то страховая выплата должна была быть произведена не позднее 15.12.2017.

Учитывая, что недополученная часть страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени выплачена так и не была, то с САО "ЭРГО" в пользу истца подлежит начислению неустойка, в размере 1 процента за каждый день просрочки за период времени с 15.12.2017 по 21.05.2018 составляет 142 836 руб. 59 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворения страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 60 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать с САО "ЭРГО" компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 30 697 руб. 07 коп., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (61 394 руб. 14 коп. х 50%).

При этом представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суда не находит оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскивает его с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-0-0.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-0-0, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду договора ЮР № и квитанции от 26.02.2018 усматривается, что ФИО2 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде ООО "ЮРКОМ" в лице директора ФИО3 в размере 10 000 руб. (л.д. 136-137).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2280 руб. (л.д. 138).

В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы также подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с САО "ЭРГО" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу ФИО2 61 394 руб. 14 коп. в счёт страхового возмещения, 30 697 руб. 07 коп. в счёт штрафа, 60 000 руб. в счет неустойки, 3000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 38 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2800 руб. в счёт возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО "ЭРГО" в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 3 927 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов