Решение № 12-2/2019 12-69/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело №12-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тяжинский 24 января 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Герасимова С.Е., рассмотрев жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>3,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району ФИО2 от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району ФИО2 от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в том, что он, 28 ноября 2018 года, в 01:00, на автодороге «Р 255 Сибирь», 499 километр, плюс 100 метров управлял автомобилем «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком №, не прошедшим технический осмотр, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На это постановление защитником ФИО4 – Тушковым В.С., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подана жалоба.

Данное постановление Тушков считает незаконным, так как нормами КРФ об АП не предусмотрена ответственность за не предоставление технического осмотра, а только за его не прохождение. При оформлении ДТП инспектору ГИБДДД был предъявлен полис ОСАГО, а также указано, что технический осмотр транспортного средства был пройден, о чем можно удостовериться на сайте ЕАИСТО. Согласно сведений ЕАИСТО на автомобиль «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком № имеется технический осмотр в период с 14.11.2018 по 14.11.2019.

В судебное заседание ФИО4 и его защитник Тушков не явились, хотя были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

На основании ч.2 ст.25.1 КРФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 и его защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание также не явился, хотя был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного должного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Нарушений требований норм КРФ об АП при составлении протокола об административном правонарушении, не выявлено.

Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КРФ об АП рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.5 КРФ об АП, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи (от имени органов внутренних дел), вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом лейтенантом полиции ФИО2, который является сотрудником ГИБДД.

Порядок рассмотрения дела и вынесения постановления, предусмотренный ст.28.6 КРФ об АП, соблюдён.

Согласно ст.29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.12.5 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии условий, при наличии которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствие с п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Из представленных защитником доказательств следует, что 28.11.2018 ФИО4 предъявлял сотрудникам ГИБДД страховой полис ОСАГО серии ХХХ № на автомобиль «Мицубиси Паджеро» с тем же идентификационным номером транспортного средства (VIN), который указан в приложении к процессуальному документу. Срок действия полиса с 14.11.2018 по 13.11.2019. Это подтверждается указанным приложением и электронным полисом ОСАГО в распечатанном виде.

Также защитником к жалобе приложена диагностическая карта на указанный автомобиль «Мицубиси Паджеро» с тем же идентификационным номером транспортного средства (VIN). В них совпадают серия и номер паспорта транспортного средства №. Карта выдана 14.11.2018 на срок до 14.11.2019.

При таких обстоятельствах суд считает не доказанным, что на момент вынесения обжалуемого постановления 28.11.2018 в отношении указанного автомобиля ФИО4 не был проведён технический осмотр.

Факт не предъявления ФИО4 инспектору ГИБДД диагностической карты на этот автомобиль не опровергает указанный вывод суда. Водитель не обязан иметь при себе в момент управления автомобилем данную карту. Перечень документов, которые он должен иметь при себе, приведён в п.2.1.1 раздела 2 «Общие обязанности водителей». Среди них отсутствует указание на такую карту.

Сотрудник ГИБДД в ходе производства по делу не был лишен возможности проверить сведения о прохождении технического осмотра путём использования Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.12 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра. Операторы технического осмотра обязаны передавать в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведения, необходимые для ее ведения.

В соответствие с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФ об АП, то есть наличии условий, при наличии которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, не доказано. Соответственно не доказано наличие состава данного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району ФИО2 от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу прекратить за недоказанностью состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Е. Герасимов