Апелляционное определение № 33-6620/2025 от 15 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Союза «Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДвор» на определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2025 года, которым постановлено:

«заявление Союза «Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДвор» в пользу Союза «Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 299 250 рублей»,

установил:

в производстве суда апелляционной инстанции находилось гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройДвор», акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2, АО «ГСК Югория» на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Производство по делу было приостановлено до окончания производства экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на общество с ограниченной ответственностью «РемСтройДвор» (т.3 л.д.238).

По результатам проведения экспертизы представлено заключение экспертов Союза «Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» от 23 декабря 2024 года № 2024/12/11 (т.4 л.д.17-61).

Обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройДвор» экспертиза оплачена не была.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2025 года решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2023 года отменено в части удовлетворения требований к АО «ГСК Югория», в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований было отказано. Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2023 года в части удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройДвор» изменено, увеличен размер ущерба, причиненного затоплением подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с 32 500 рублей до 330 377 рублей 86 копеек, штрафа с 31 250 рублей до 180 188 рублей 93 копеек; увеличен размер ущерба, причиненного затоплением подлежащего взысканию в пользу ФИО2 с 17 500 рублей до 177 895 рублей 77 копеек, штрафа с 23 750 рублей до 103 947 рублей 88 копеек. Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменено, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДвор» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 19 816 рублей. В остальной части решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2023 года оставлено без изменения. Вопрос о судебных расходах по оплате экспертизы разрешен не был (т.4 л.д.98-112).

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «РемСтройДвор» просит определение суда изменить, уменьшив взысканный в пользу Союза «Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» размер судебных расходов с 299 250 рублей до 30 000 рублей. Считает, что судом не была учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, предусматривающая обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, то есть суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, когда явно видно, что расходы чрезмерно завышены. Считает, что описанный судом в определении объем работы экспертов не соответствует реальному объему работ, так как считает, что экспертами было выполнено только фотографирование квартиры истца, а также выведена средне-арифметическая стоимость ремонтных работ.

В возражениях на частную жалобу Союз «Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ООО «РемСтройДвор», где в определении суда также указано о возложении стоимости оплаты экспертизы на указанное лицо (ответчика).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертов не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В связи с необходимостью установления размера ущерба, причиненного внутренней отделки помещения и иного имущества в квартире истцов в связи с заливом, определением судебной коллегией суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры». Производство по делу было приостановлено.

Вопреки доводам частной жалобы, в определении суда указано о том, что оплата стоимости экспертизы возложена на ООО «РемСтройДвор», разъяснение судом ответчику о последствиях неоплаты экспертизы (т.3 л.д.238-239).

По результатам проведения экспертизы Союзом «Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» представлено заключение экспертов.

Указанная судебная экспертиза оплачена не была. В адрес суда от Союза «Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» направлено заявление об оплате за проведение экспертизы 299 250 рублей.

В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Действительно, частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем, отсутствие в определении суда указания на согласование с ответчиком суммы стоимости экспертизы, не является основанием к отмене правильного по существу определения суда.

В силу положений части 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, в связи с чем он понимал риск несения расходов по ее оплате, определение суда о возложении на ответчика оплату экспертизы не оспаривал, то есть согласился с тем, что оплата экспертизы будет возложена на сторону ответчика.

На основании части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 данного кодекса.

Вопреки доводам частной жалобы, экспертиза была назначена на основании ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции принял заключение судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», как относимое и допустимое доказательство, которое положено в основу судебного постановления.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части 2 статьи 85, статей 96 и 97, части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (части 5 статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

Ссылки в частной жалобе на то, что при определении размера вознаграждения судом не было принято во внимание, что заявленный размер расходов носит явно чрезмерный размер, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку доказательства этому не были предоставлены в суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Оснований для выводов о несоразмерности заявленной Союзом «Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» к возмещению суммы расходов судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе тот факт, что размер вознаграждения экспертам не был разрешен судом на стадии назначения судебной экспертизы, основанием для отказа в возмещении экспертной организации судебных расходов за счет проигравшей спор стороны не является, поскольку при разрешении заявления судом дана надлежащая оценка обоснованности понесенных расходов, их соразмерности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДвор» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Максименко И.В.