Решение № 12-535/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-535/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

«17» мая 2017 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Мангилев С.С.,

при секретаре Корольковой М.Н.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1;

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ТИГ;

заинтересованного лица – ВВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу:

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необоснованностью судебного постановления, ввиду отсутствия события правонарушения, поскольку он не дождался выхода владельца автомобиля, но оставил свои контактные данные потерпевшему, намерений уклоняться от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие у него не было.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необоснованностью судебного постановления, указал, что не оспаривает совершение дорожно-транспортного происшествия, но намерений скрываться с места дорожно-транспортного происшествия не имел.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Доводы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей в судебном заседании исследовались материалы по административному правонарушению, отражены в качестве доказательств. Мировым судьей обоснованно произведена оценка доказательств как относимых, допустимых и достаточных для вынесения постановления.

После исследования письменных материалов дела, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом, документами, составленными в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что, по смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, выразившееся в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ВВА, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 3);

- справка о ДТП и схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7);- определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- объяснения ВВА и ФИО1 (л.д. 8, л.д. 15);

- другие материалы дела.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, а квалификация по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в том числе обязанность сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Административная ответственность за нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как видно из исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут у <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ВВА, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Доводы ФИО1 о том, что он не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, что фактически выполнил обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 не выполнил.

Таким образом, доказательств, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, суду не представлено.

У судьи нет оснований не доверять также протоколам и документам, исследованным в судебном заседании, поскольку они составлены правомочными лицами, в соответствии с требованиями закона.

Судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление судьи законно и обоснованно, наказание ФИО1 в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судья считает, что мировым судьей данные обстоятельства были учтены, о чем свидетельствует назначение наиболее мягкого вида наказания в минимальном его размере. Постановление мировым судьей вынесено в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев