Апелляционное определение № 33А-1913/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Пархачева Т.А. дело № 33а-1913/2026

УИД 11RS0001-01-2025-013026-25

(дело в суде первой инстанции № 2а-8138/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Щенниковой Е.В.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при помощнике судьи Пинегиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2025 года по административному иску ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО8 о признании постановления незаконным и его отмене, признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 28 августа 2025 года обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления от 19 августа 2025 года <Номер обезличен> об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия по неосуществлению расчета суммы неустойки, возложении обязанности устранить нарушения путем осуществления расчета суммы неустойки на основании вступившего в законную силу определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу <Номер обезличен>. Кроме того просила о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

Кроме того, 28 августа 2025 года ФИО1 подала в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административный иск к УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 19 августа 2025 года <Номер обезличен> об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специализированной организации в целях исполнения решения суда, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, возложении обязанности устранить нарушения путем принятия мер принудительного исполнения, привлечения соответствующей специализированной организации для принудительного освобождения земельного участка от забора должника и исполнения решения суда по делу <Номер обезличен>. Заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2025 года административные дела, возбужденные по вышеуказанным административным искам, объединены в одно производство <Номер обезличен>.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебные приставы - исполнители ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО8, в качестве заинтересованных лиц – ФИО9, руководитель УФССП России по Республике Коми ФИО10, ФССП России.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2025 года принят отказ ФИО1 в части заявленных требований административного иска к УФССП России по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО3 <Номер обезличен> от 19 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности устранить нарушения прав путем осуществления расчета суммы неустойки на основании вступившего в законную силу определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу <Номер обезличен>, признании незаконным бездействия по неосуществлению расчета суммы неустойки, возложении обязанности осуществить расчет суммы неустойки и перечисления денежных средств на счет административного истца, с прекращением производства в данной части.

По итогам рассмотрения оставшейся части требований Сыктывкарским городским судом Республики Коми 26 декабря 2025 года постановлено решение, которым административный иск ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО8 о признании постановления незаконным и его отмене, признании незаконным бездействия, а также заявление о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административный истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда и требует его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, ненадлежащую оценку имеющим значение для дела обстоятельствам. В обоснование доводов указано, что у административного ответчика имелась объективная возможность принять конкретные меры для принудительного исполнения исполнительного листа до обращения административного истца с административными исками в суд. Обращает внимание, что основанием к отказу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления должно было служить добровольное исполнение судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя о привлечении специализированной организации после обращения в суд с настоящим иском, а не отсутствие законных оснований для удовлетворения, как это указано в решении суда. Не соглашаясь с выводами суда, не усмотревшим незаконного бездействия в период с 23 января 2023 года по 28 августа 2025 года, податель жалобы настаивает на отсутствие доказательств со стороны административного ответчика и добытых судом при рассмотрении дела, которые бы позволили прийти к таким выводам.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, настаивая на выполнении комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, и отсутствии незаконного бездействия.

От заинтересованного лица ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, своей явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве).

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве закреплены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в производстве ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное 25 января 2023 года, в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения которого выступает обязанность ФИО9 перенести забор, установленный между земельным участком по адресу: <Адрес обезличен>, - с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельным участком по адресу: <Адрес обезличен>, - с кадастровым номером <Номер обезличен>, установив его в соответствии с координатами смежной границы между указанными земельными участками, определенной согласно карте - плану территории <Номер обезличен>, подготовленной 24 сентября 2018 года кадастровым инженером АО НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» ФИО11

Исполнительное производство <Номер обезличен> в различные периоды находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республики Коми ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО5

До настоящего времени исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не исполнен.

В соответствии частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из предоставленных стороной административного ответчика письменных доказательств, в том числе материалов исполнительного производства, копиями которого располагают материалы настоящего административного дела, судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение решения суда.

Так, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия выполнены соответствующие запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, банки о предоставлении сведений о счетах должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, на которые получены ответы.

По истечению срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25 января 2023 года для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, который в рассматриваемом случае был установлен в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлением <Номер обезличен> от 20 июня 2023 года с должника ФИО9 взыскан исполнительский сбор.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО13 соответственно <Номер обезличен> от 05 апреля 2023 года и <Номер обезличен> от 06 октября 2023 года должнику ФИО9 ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 29 ноября 2023 года, 30 января 2024 года, 20 марта 2024 года, 20 января 2025 года, 17 июля 2025 года, 15 сентября 2025 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, должник неоднократно извещалась о вызове к судебному приставу-исполнителю, у должника ФИО9 судебным приставом-исполнителем отбирались объяснения, должнику неоднократно (24 марта 2023 года, 08 июня 2023 года, 19 января 2024 года, 25 июня 2024 года, 19 июля 2024 года, 22 июля 2025 года, 29 августа 2025 года, 16 сентября 2025 года) направлялись требования об исполнении исполнительного документа, должник предупреждалась об ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный пристав неоднократно осуществлял выход по месту, где требуется совершение действий, направленных на исполнение решения суда, о чем составлялись акты о совершении исполнительных действий от 26 января 2024 года, 19 июля 2024 года.

По итогам рассмотрения поступившего в ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми 08 августа 2025 года обращения взыскателя ФИО1 о привлечении специализированной организации в целях принудительного освобождения земельного участка, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республики Коми ФИО3 19 августа 2025 года вынесено постановление <Номер обезличен> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 21 августа 2025 года составлен протокол об административном правонарушении и врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО8 27 августа 2025 года вынесено постановление <Номер обезличен> о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. В последующем постановлением от 16 октября 2025 года должник ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 16 сентября 2025 года взыскателю направлено предложение о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С таким предложением взыскатель ФИО1 не согласилась.

Также установлено, что с целью исполнения судебного акта и определения возможного исполнителя необходимых работ судебным приставом-исполнителем ФИО2 05 ноября 2025 года направлены запросы ИП ФИО14, ООО «Госкомплект РК», ООО «Усадьба», ООО «Строймат».

Согласно представленной ИП ФИО14 сметы по выполнению работ по демонтажу и монтажу металлических столбов и деревянных конструкций, стоимость работ составит ... рублей.

ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми в УФССП России по Республике Коми представлена справка - обоснование оплаты за счет средств федерального бюджета расходов по совершению исполнительных действий по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Между тем, денежные средства для привлечения необходимой специализированной организации в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях исполнения решения суда не выделялись.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив при рассмотрении дела, что судебными приставами-исполнителями был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, судебным приставом-исполнителем допущено не было, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями предпринимаются все необходимые меры по исполнению решения суда, фактов незаконного бездействия административных ответчиков не установлено, нарушения прав административного истца не допущено.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также на нормах действующего законодательства с учётом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Положения части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закрепляют право обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, в числе которых взыскание с исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, наложение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, неоднократные требования должнику совершить действия по переносу забора.

Суд первой инстанции, применяя положения части 8 статьи 107, пункта 3 статьи 48, статей 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи, верно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется тем способом и в том порядке, который установлен судом.

Те обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель лишь после обращения взыскателя с настоящим иском инициировал вопрос о возможности исполнения решения суда с привлечением специализированной организации, сами по себе не являются безусловными основаниями для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем активно осуществлялись.

Тогда как определение последовательности действий по исполнению исполнительного документа находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер, предусмотренных статьей 107 Закона об исполнительном производстве, как непривлечение соответствующей специализированной организации в целях принятия принудительных мер, направленных на перенос забора.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В части 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве указано, что в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строений, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Федеральной службой судебных приставов России 31 марта 2014 года разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, согласно пункту 3.10 которых в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31 января 2011 года № 12/08-1872-ВМ.

Из предоставленной информации УФССП России по Республике Коми судом первой инстанции установлено, что в связи с недостаточностью средств федерального бюджета для исполнения требований неимущественного характера, лимиты бюджетных средств в первую очередь выделяются на исполнение социально значимых исполнительных производств по сносу самовольно возведенных строений.

Вопреки доводам административного истца в случае неисполнения должником требований исполнительного документа указанной категории взыскания закон не устанавливает безусловного их исполнения с привлечением специализированной организации за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем которых является ФССП России.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения решения суда, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, привлечения специализированной организации, не является для административного ответчика обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО3 от 19 августа 2025 года не противоречит требованиям законодательства, не приводит к нарушению прав и законных интересов административного истца. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах своих полномочий в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав действия судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства, совершены судебными приставами-исполнителями в пределах своей компетенции.

Длительное неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие не указывает и не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

По своей сути доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона.

Частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, так как нарушения норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, так как основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Случаев, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При таких данных у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, исключая срок составления апелляционного определения в мотивированной форме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий –

Судьи: