Апелляционное определение № 33-1035/2026 от 3 февраля 2026 г.

№УИД 47RS0005-01-2025-007498-74

Дело № 33-1035/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4, рассмотрела гражданское дело № 2-7106/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании совместно нажитым имуществом земельного участка и жилого дома, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка,

по частной жалобе ФИО3 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании совместно нажитым имуществом земельного участка и жилого дома, признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение, аренду, переход права собственности, иных действий на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2025 года ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять государственную регистрацию аренды, переход права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Управлению Росреестра запрещено осуществлять государственную регистрацию аренды, перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ФИО3 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просила определение отменить, так как принятие обеспечительных мер лишает ответчика права распоряжения имуществом, основания для принятия мер отсутствовали.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы, судья судебной коллегии не усматривает оснований для отмены определения о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По правилам ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных процессуальных норм следует, что суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Положения ст.139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года N 377-О).

Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям, и не противоречат положениям ст. 140 ГПК РФ, таким образом, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Судья судебной коллегии также отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО1 и ФИО5. никогда не являлись собственниками спорного имущества, оно принадлежит только ФИО3, так как наложение обеспечительных мер на имущество защищается исполнительским иммунитетом, установленным положениями ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определивших исчерпывающий перечень видов доходов и имущества, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.139-140, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья