Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело №2-344/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

18 сентября 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 18 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 07 марта 2016 года около 16 часов 40 минут на 6 км автодороги «Холмогоры-Новодвинск», расположенном на территории Холмогорского района Архангельской области, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб А.В., с которым она проживала длительное время в гражданском браке, в гибелью которого ей причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, находится в <адрес>. В представленном письменном отзыве, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал (л.д.28-32).

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.54).

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 марта 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание (л.д. 7-9). Приговор вступил в законную силу 4 мая 2017 года.

Из данного приговора следует, что 07 марта 2016 года в период времени с 16 часов до 17 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в сторону г. Новодвинска, на 58 км автодороги «Исакогорка – Новодвинск_- Холмогоры» (6 км со стороны с. Холмогоры), расположенном в Холмогорском районе Архангельской области, перед выполнение маневра обгона, двигающейся в попутном направлении автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлением Е.А., по причине небрежности, не убедился в безопасности своего маневра, а именно в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, нарушив тем самым требования пунктов 11.1, 8.1 (абзац 1), 1.5 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался встречный автомобиль <данные изъяты>-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением А.В., где произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» А.В. получил тупую сочетанную травму тела, которая по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07 марта 2016 года, произошедшего по вине ответчика ФИО2, погиб А.В.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлась для погибшего А.В. гражданской супругой. Судом учитывается то, что истец ФИО4 с 1991 года и на момент дорожно-транспортного происшествия, проживали совместно в незарегистрированном браке и вели общее хозяйство. Совместное проживание, введение общего хозяйства в фактических брачных отношениях свидетельствуют о наличии близких отношений между ними, истец принимала участие в организации похорон А.В., находится в хороших взаимоотношениях с родственниками погибшего, что также свидетельствует о наличии близких отношений между ними.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш., И., Ч., А., К., С., Б., С., поскольку доказательств какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, не имеется, в их показаниях нет противоречий.

Тот факт, что брак между ФИО4 не был зарегистрирован в органах ЗАГС, не умаляет страданий истца ФИО1, которая понесла утрату человека, с которым проживала долгие годы, поэтому очевидным является тот факт, что внезапная гибель А.В. бесспорно причинила последней глубокие нравственные страдания. Данные доводы не могут быть приняты во внимание как основание для вывода об отсутствии морального вреда, причиненного истцу вследствие смерти близкого человека от источника повышенной опасности. Статьи 151, 1101 ГК РФ не указывают ограничительный круг лиц, которые вправе требовать компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при определении которой, суд исходит из степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с потерей близкого и дорогого человека, их глубину, принимая во внимание при этом все обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, в размере 200000 рублей 00 копеек, который считает, с учетом обстоятельств дела, соразмерным тем физическим и нравственным страданиям, которые испытал истец.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страданий.

Компенсацию морального вреда в требуемой истцом сумме 1 000 000 рублей, суд считает явно несоразмерной тем физическим и нравственным страданиям, которые испытал истец, суду не предоставлено доказательств обоснованности заявленной суммы.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в требуемом размере компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что потерпевшей в ходе предварительной проверки обстоятельств ДТП была признана сестра погибшего У., не свидетельствуют о том, что моральный вред был причинен лишь сестре погибшего в силу придачи ей процессуального статуса работниками следственных органов.

Таким образом, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, объяснения истца, свидетелей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в следующем объеме: с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать 200000 рублей 00 копеек в счет компенсации причиненного морального среда.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 19 сентября 2017 года.