Решение № 12-362/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-362/2020

Дело № 12-362/2020


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Изъюров С.М., рассмотрев 09 ноября 2020 года в открытом судебном заседании по адресу:<...>, жалобу ФИО1, являющегося защитником Ануфриева Валерия Александровича, <...> г. г.р., на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 16 октября 2020 года Ануфриев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Ануфриева В.А. подал жалобу, в которой указывает, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте не согласен, Ануфриеву В.А. не разъяснялся порядок проведения указанного освидетельствования на месте, в связи с чем его не направили на медицинское освидетельствование.

Ануфриев В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, направил в суд своего защитника Чередова И.П., который поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте ФИО2 в суд не прибыл.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись обстоятельств события, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении .... от 30.06.2020, Ануфриев В.А. 30.06.2020 в 01 часов 45 минут управлял транспортным средством «Дэу Нексия» .... у дома № 19 ст. Ветлосян г. Ухты, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с данным пунктом, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ провозглашено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Сопоставив приведенные требования закона и фактические обстоятельства дела, судья считает, что вина Ануфриева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с достаточной полнотой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Правильность вывода мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Ануфриева В.А. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка.

Имевшиеся в распоряжении судьи доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Подвергать сомнению убедительную совокупность вышеприведенных доказательств вины Ануфриева В.А. в совершении правонарушения, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Ануфриеву В.А. не разъяснялся порядок проведения указанного освидетельствования на месте, в связи с чем, его не направили на медицинское освидетельствование, были тщательно проверены мировым судьей и этим доводам дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что согласия с состоянием алкогольного опьянения он не выражал, также не может быть принят во внимание.

В бланке указанного акта в соответствующей графе имеется типографический текст «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», где Ануфриев В.А. собственноручно написал «согласен».

Кроме того, из видеозаписи следует, что Ануфриев В.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте был согласен, после чего сделал отметку в соответствующем бланке акта.

Как установил мировой судья, освидетельствование было проведено с помощью технического средства, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет заводской номер и прошло поверку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке установленных по делу обстоятельств в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи и их не опровергают, а также не влияют на законность принятого по делу судебного актов, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Оставить без изменения постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 16 октября 2020 года о назначении Ануфриеву Валерию Александровичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья С.М. Изъюров