Решение № 2-1508/2026 2-1508/2026~М-591/2026 М-591/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1508/2026

УИД: 50RS0010-01-2026-000758-85

Дело № 2-1508/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Свистула В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафной санкции за просрочку передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1, ФИО2, заключен договор участия в долевом строительстве № от 27.05.2024 года, предметом которого является строительство застройщиком многоквартирного жилого дома № 1, расположенного по адресу: <адрес>, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства - жилого помещения «Квартира» участнику долевого строительства в срок до 30.09.2025 года.

Цена квартиры по договору составила 10 351 838,87 рублей. По условиям договора застройщик обязался передать квартиру в срок до 30.09.2025 года. Между сторонами 08.02.2026 года был подписан акт приема-передачи объекта.

Истцы указали, что учитывая действие Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года, период просрочки составляет с 21.03.2024 года по 31.12.2025 года, первым днем начисления неустойки считается 01.01.2026 года. Срок на добровольную выплату денежных средств истцу - 26.02.2026 года. Неустойка за период с 01.01.2026 года по 08.02.2026 года в размере 457 551,2 рубля не выплачена.

Истцы ссылаются на нарушение их прав как участников долевого строительства, что выразилось в следующем: нарушился привычный уклад жизни истцов; покупка квартиры являлась существенным и значительным жизненным этапом, что сопровождалась планами, согласованиями, подготовкой к долгожданному переезду; истцы были вынуждены оплачивать арендные платежи при отсутствии возможности проживать в принадлежащей им квартире в связи с нарушением срока передачи квартиры ответчиком; истцы были вынуждены испытывать физические неудобства, связанные с временными затратами на проезд от места временного проживания до работы; виду неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, истцы получили невозможность планирования своего будущего во всех сферах своей жизни.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 г. по 08.02.2026 г. в размере 457 551,2 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного просрочкой передачи объекта долевого строительства в период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024 г. в размере 350 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований потребителя о выплате денежных средств в добровольном порядке; почтовые расходы в размере 190 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 700 рублей.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились. Представили письменную позицию по делу, в которой поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что передача объекта состоялась 06.02.2026 года, претензия получена 16.02.2026 года без ответа. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ и статью 395 ГК РФ, ответчик указал на несоразмерность неустойки и просил применить положения о снижении неустойки. По компенсации морального вреда ответчик указывал на его завышенность.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В п. 1, ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - 214-ФЗ) указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, расположенные в составе многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в составе блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, предусмотренной настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 27.05.2024 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать квартиру в срок до 30.09.2025 года, а участники долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена квартиры по договору составила 10 351 838,87 рублей. Денежные обязательства истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства был передан истцам 08.02.2026 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», действие моратория на начисление неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства было установлено на период с 21.03.2024 года по 31.12.2025 года.

Таким образом, застройщик обязан был передать объект долевого строительства истцам до 30.09.2025 года. Учитывая действие моратория, первым днем начисления неустойки за просрочку является 01.01.2026 года. Срок на добровольную выплату денежных средств истцу - 26.02.2026 года.

Период просрочки составляет с 01.01.2026 года по 08.02.2026 года - 39 дней. Ставка Центрального банка РФ по состоянию на 30.09.2025 года составляла 17%.

Расчет неустойки:

Цена договора: 10 351 838,87 руб.

Период: с 01.01.2026 г. по 08.02.2026 г. - 39 дней

Ставка ЦБ РФ: 17%

Формула: (10 351 838,87 ? 39 ? 17%) / (365 ? 150) ? 2 = 457 551,2 руб.

Представленный истцами расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и соответствует требованиям закона.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ, установлен законодателем, и является законной. Снижение неустойки судом допускается только по заявлению ответчика (статья 333 ГК РФ). Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Из этого следует, что свое заявление о снижении неустойки ответчик должен подкрепить неопровержимыми доказательствами.

«Полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителей может иметь место в случае непреодолимой силы...» - основанием для уменьшения взыскиваемой с исполнителя в пользу потребителя неустойки являются лишь исключительные случаи с исполнителя в пользу потребителя неустойки являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства». Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. по делу № 32-КГ17-15.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких оснований для снижения неустойки, как «чрезмерно высокий процент неустойки» или «длительность неисполнения»: Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 не предусмотрено.

Более того, учитывая, что речь идет о законной неустойке, говорить о том, что размер неустойки определен некорректно, поскольку это фактически означает непринятие судом правовой нормы (ч.6 214-ФЗ), принятой законодателем, что нехарактерно для судебной власти (за исключением Конституционного суда).

В соответствии с п. 3, 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 21 января 2010 г., толкование норм права, данное высшими судебными инстанциями, обязательно для нижестоящих судов, поскольку исключает неопределенность и противоречивость в толковании правовых норм, неоднозначное понимание и применение их, создавая барьер неограниченному усмотрению в процессе правоприменения.

Толкование положений о неустойке ГК РФ (ст. 330-333 ГК РФ), данное Пленумом Верховного суда РФ № 7, является обязательным для применения по настоящему делу.

Руководствуясь вышеизложенным, для уменьшения неустойки, ответчик должен представить суду неопровержимые доказательства несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства. Заключение по договору долевого строительства.

Более того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет такую предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств.

Действие моратория не отменяет факт нарушения прав участника долевого строительства, а лишь освобождает от начисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки составил 39 дней. По состоянию на 30.09.2025 г. ставка Центрального банка РФ составляла 17%.

Расчет неустойки по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ:

(10 351 838,87 ? 39 ? 16%) / 365 = 176 973,89 руб.

Таким образом, за период с 01.01.2026 г. по 08.02.2026 г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может быть снижена ниже низшего предела, установленного ст. 395 ГК РФ, а именно - ниже 176 973,89 рублей.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки ниже размера, определенного по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 176 973,90 руб., исходя из расчета по ст. 395 ГК РФ.

Истцы также просят взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В связи с действием Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» истец лишен возможности взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период действия моратория.

Длительное нарушение установленного Договором срока передачи квартиры причинило потребителям глубокие нравственные и физические страдания, а именно:

1. Нарушился привычный уклад жизни истцов. Покупка квартиры являлась существенным и значительным жизненным этапом, что сопровождалась планами, согласованиями, подготовкой к долгожданному переезду. Изменению должны были подвергнуться буквально все аспекты жизнедеятельности, включая быт, работу, передвижение, коммуникации с родственниками и друзьями, досуг и многое другое, потому истец активно готовились к этим изменениям и с нетерпением ждал их; истец были вынуждены оплачивать арендные платежи при отсутствии возможности проживать в принадлежащей истцам квартире в связи с нарушением срока передачи квартиры ответчиком;

2. Истцы были вынуждены испытывать физические неудобства, связанные с временными затратами на проезд от места временного проживания до работы, что не работало на правственном и физическом состоянии истца, так как это время тратилось в ущерб личной жизни, сну, занятиям собой и своим здоровьем в целом;

3. Ввиду неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок истцы получили невозможность планирования своего будущего во всех сферах своей жизни, мучительное ожидание в полной неопределенности, тревоге, сорванные планы и согласования, что значительно повлияло на общий эмоциональный фон, уровень стресса и раздражительности, физическое состояние, как следствие значительно ухудшились уровень жизни, ментальное и физическое здоровье.

Факт нарушения прав граждан, участников долевого строительства, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Данное, в частности, подтверждается статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Участники долевого строительства оценивают моральный вред, причиненный им вследствие нарушения их законных прав в размере 350 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не исполнивший свои обязательства или ненадлежаще исполнивший свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени), возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), проценты.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004: 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в доме случае к присуждению к выплате гражданину - участнику долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если дальнейшие требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков основано на п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и возникло в связи с отказом со стороны застройщика добровольно удовлетворить требования о выплате суммы убытков, содержащихся в направленной участником досудебной претензии.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 разъясняются некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, в частности в части 2 указывается, что «... Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, возможности продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав...».

На основании изложенного истец оценивает моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав в размере 100 000 рублей.

Суд, с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий истцов, длительности периода просрочки, считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию:

- неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 г. по 08.02.2026 г. в размере 176 973,90 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 190 рублей;

- расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей.

Истцы также просят взыскать штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований потребителя о выплате денежных средств в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства сумму взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу истцов, составляет: 176 973,90 + 20 000 = 196 973,90 рублей.

Штраф в размере 5% составит: 196 973,90 / 5% = 9 848,69 руб. (округленно 4 400)

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02.03.2026 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ФИО1, ФИО2, (заказчики) заключено Дополнительное соглашение № к Договору № № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стороны согласовали вознаграждение исполнителю в размере 50 000 руб. в качестве вознаграждения за оказание услуг представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, учитывая категорию спора, объем оказанных услуг представителем, сложность дела, продолжительность рассмотрения, суд полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу каждого. Также понесены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей.

Истцами понесены почтовые расходы в размере 190 рублей.

Нотариальные и почтовые расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафной санкции за просрочку передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01.01.2026 года по 08.02.2026 года в размере 88 486,94 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 4 400 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 350 рублей,

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01.01.2026 года по 08.02.2026 года в размере 88 486,94 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 4 400 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 350 рублей,

В иске ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года