Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-2287/2018;)~М-2212/2018 2-2287/2018 М-2212/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-119/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2019 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7,

представителя истца ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.12.2018 года серия <адрес>7,

представителей ответчика АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» о возмещении морального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истецобратился в Красноярский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (сокращенное наименование АО «УПНП и КРС»), ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч.52 мин. местного времени исполнял свои трудовые обязанности - бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда на скважине № кустовой площадки № Южно-Ляминского месторождения, расположенной в <адрес> ХМАО-Югры, <адрес> в 198 км. на северо-запад от <адрес>. В это время с ним произошел несчастный случай в результате которого он получил тяжкие повреждения.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного БУ ХМАО-Югры «Сургутской клинической травматологической больницы», причиной повреждения здоровья явились: проникающая ОЧМТ. Ушиб головного мозгалегкой степени тяжести. Инородное телоправой орбиты с вклинением инородного тела в большое крыло клиновидной кости на всю толщу. Проникающее сквозное ранение глазного яблокас внутриглазным инородным телом. Пораорбитальная пневмонематома, переломом латеральной стенки решетчатой кости справа, осложненный гемосинусом. Многооскольчатый перелом скуловой кости права.

Данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Истцу была сделана операция, был удален поврежденный правый глаз и поставлен протез - стеклянный глаз, он длительное время проходил и в настоящее время проходит лечение. Инвалидность не установлена, но медицинское заключение - потеря работоспособности на 30%.

Причиной несчастного случая явилось эксплуатация неисправного талевого каната (скрытый дефект) в подъемном агрегате А 60/80.

В связи с полученной травмой, истцом было направлено в адрес руководителя ответчика заявление об оказании ему материальной помощи и выплате морального вреда. Ответчик, рассмотрел его заявление выплатил ему моральный вред в сумме 17241 рубль, из которых он получил 15000 рублей.

Считает, что выплаченная ответчиком сумма в счет возмещения морального вреда не соответствует характеру и объему понесенных им нравственных страданий, не соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «УПНП и КРС» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представить истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила и с учетом уточнения просила: взыскать в пользу ФИО2 с ответчика АО «УПНП и КРС» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, стоимость глазного протеза в размере 15000 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 18000 рублей.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 дала заключение, в соответствии с которым считает требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 350000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацу 8 статьи 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО "УПНП и КРС" в качестве бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты во время работ по подъему пакера на скважине 150 кустовой площадки № Южно-Ляминского месторождения НГДУ «Лянторнефть» ОАО «Сургутнефтегаз»» на рабочей площадке, смонтированной вокруг устья скважины и являющейся непосредственно рабочим местом персонала бригады № под руководством мастера по КРС ФИО10 в составе бурильщика КРС 7 разряда ФИО2, помощника бурильщика КРС 5 разряда ФИО8 и ФИО9 произошел несчастный случай - обрыв талевого каната диаметром 25 мм ОС 25-В-Т-1770 ГОСТ 16853-88 талевой системы, с последующим неконтролируемым падением талевого блока на рабочую площадку подъемного агрегата. Упавшим талевым канатом ФИО2 был травмирован.

По факту произошедшего несчастного случая работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 было допущено нарушение техники безопасности, что привело к травме.

Актом о несчастном случае на производстве, утвержденном директором АО "УПНП и КРС" ДД.ММ.ГГГГ, были установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ после устранения неисправности подъемного агрегата ночная смена бурильщика ФИО2 в составе: машиниста подъемника 6 разряда ФИО11, бурильщика КРС 7 разряда ФИО2, помощника бурильщика КРС 5 разряда ФИО8 и ФИО9 в 00 часов 52 м 15 секунд при нагрузке в 65,8 т произошел обрыв талевого каната диаметром 25 мм ОС 25-В-Т-1770 ГОСТ 16853-88 талевой системы, с последующим неконтролируемым падением талевого блока на рабочую площадку подъемного агрегата. Упавшим талевым канатом ФИО2 был травмирован.

Около 02 часов 45 минут прибыл вахтовый автобус на кустовую площадку № Южно-Ляминского месторождения, мастер по КРС ФИО10 вместе с пострадавшим ФИО2 выехали с кустовой площадки № Южно-Ляминского месторождения навстречу машине скорой помощи. По дороге им встретилась машина скорой помощи, и на ней пострадавший был направлен в медицинское учреждение <адрес>.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного БУ ХМАО ЮГРЫ «Сургутской клинической травматологической больницы», причиной повреждения здоровья ФИО2 явились: проникающая ОЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Инородное тело правой орбиты с вклиниванием инородного тела в большое крыло клиновидной кости на всю толщу. Проникающее сквозное ранение глазного яблока с внутриглазным инородным телом. Пораорбитальная пневмонематома, переломом латеральной стенки решетчатой кости справа, осложненный гемосинусом. Многооскольчатый перелом скуловой кости права. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья указанные повреждения относятся к категории тяжелых.

Причиной несчастного случая послужила эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования - выразившаяся в эксплуатации оснастки талевой системы подъемного агрегата А60/80 заводской № стального каната ОС 25-В-Т-1770 ГОСТ 16853-88 в технически неисправном состоянии.

Сопутствующей причиной послужил формальный контроль со стороны членов бригады № ЦКРС № и должностных лиц АО «АПНП и КРС» за техническим состоянием талевого каната, применяемого в оснастке талевой системы подъемного агрегата, приведшего к его разрыву при причине износа.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны: ФИО2 - бурильщик КРС 7 разряда бригады № цеха капитального ремонта, который допустил эксплуатацию подъемного агрегата А60/80 с использованием в оснастке талевой системы талевого каната в технически неисправном состоянии, осуществил формальный контроль за техническим состоянием каната в оснастке талевой системы подъемного агрегата, приведшего к его разрыву по причине износа. ФИО2 нарушены требования: п.п. 1.11, 2.1 «Производственной инструкции для бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда ПИ 04-15», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «УПНП и КРС»; п.3.1, 4.7 «Производственной инструкции по замене талевой оснастки подъемных агрегатов типа А60/80, УПА60/80, ИДЕЛЬ-80, АП-80», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером АО «УПНП и КРС»; ФИО11 - машинист подъемника 6 разряда бригады № цеха капитального ремонта №, который допустил эксплуатацию подъемного агрегата А60/80 с использованием в оснастке талевой системы талевого каната в технически неисправном состоянии; ФИО10 - мастер по капитальному ремонту скважин бригады № цеха капитального ремонта №, который не обеспечил безопасную эксплуатацию подъемного агрегата для ремонта скважин, осуществил формальный контроль за техническим состоянием талевого каната, применяемого в оснастке талевой системы подъемного агрегата, приведшего к его разрыву при причине износа; ФИО12 - заместитель начальника цеха капитального ремонта №, который не обеспечил безопасную эксплуатацию подъемного агрегата для ремонта скважин, не обеспечил соблюдение работниками бригады № ЦКРС № выполнения требований производственных инструкций.

Согласно справки МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% (л.д.76).

Выписным экипризом ГБУ «Сургутской клинической офтальмологической больницы» от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден диагноз ФИО2 в отношении травм, полученных в результате несчастного случая (л.д.13-14).

Согласно договора об оказании платной глазопротезной помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была сделана операция, удален поврежденный глаз и поставлен глазной протез стоимостью 15000 рублей (л.д.77-78).

Установлено, что ФИО2 обращался к работодателю с заявлением о компенсации морального вреда и материального ущерба.

В ответ на данное заявление ФИО2 был получен ответ о том, что в соответствии с п.7.10 Коллективного договора по результатам рассмотрения обстоятельств несчастного случая Комиссией было принято решение об установлении размера морального вреда в размере 17241,00 рубль (л.д.16).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в результате несчастного случая истцу причинен вред здоровью, несчастный случай имел место на рабочем месте на предприятии, производственная деятельность которого относится к источнику повышенной опасности, в связи с чем, компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от вины.

Как следует из положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность, наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу вследствие непреодолимой силы или его умысла, основания для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью работника отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, в том числе, актом о несчастном случае на производстве, согласно которому его причиной послужила, в том числе и нарушение ФИО2 производственных инструкций для бурильщика капитального ремонта скважин и по замене талевой оснастки подъемных агрегатов.

Что касается размера компенсации морального вреда, то он определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности и возраст, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, взыскание которого должно быть произведено с ответчика АО «УПНП и КРС».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки истцом были потрачены денежные средства в размере 3000 рублей за составление искового заявления и 15000 рублей за участие представителя истца в судебных заседаниях, что подтверждается квитанциями № № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 18000 рублей соответствуют разумному пределу и объему оказанных юридических услуг.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оказанию платной глазопротезной помощи в размере 15000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату (л.д.77-78).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании ст.ст. 1064, 151 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.88, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕ Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» о возмещении морального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 200000 рублей (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по протезированию глазного протеза в размере 15000 рублей и расходы за услуги представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - И.А. Ключникова