Решение № 2-278/2020 2-278/2020(2-3951/2019;)~М-3946/2019 2-3951/2019 М-3946/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-278/2020

УИД: 25RS0010-01-2019-005883-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-278/2020
12 мая 2020 года
г. Находка
Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н. при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием представителя ответчика Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности от 30.12.2019г. ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за услуги по теплоснабжению, потребительского штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

16.12.2019 г. ФИО2 обратилась в суд с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за услуги по теплоснабжению, потребительского штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что является собственником кв.№ <.........> в г.Находка Приморского края, и потребителем услуг по теплоснабжению, предоставляемых Находкинским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго».

Так, за период с мая 2018 г. по сентябрь 2018 г. ею были получены счета на оплату услуг по отоплению в размере выше, чем стоимость отказанных услуг либо за услуги, которые не были оказаны (в мае 2018 г. оказано услуг по отоплению на сумму 123,85 руб., а счет за июнь 2018 г. выставлен на сумму 51 418,96 руб., в период с июля 2018 г. по сентябрь 2018 г. отопление не подавалось, однако были выставлены счета на оплату на общую сумму 154 256,88 руб.).

Соответственно, за период с июня 2018 г. по сентябрь 2018 г. ей было излишне начислено к оплате 205 675,84 руб.

Поскольку направленное ею 05.10.2018 г. на основании ч.6 ст.157 ЖК РФ требование об оплате штрафа в сумме 102 837,92 руб. за излишнее начисление платежей за услуги теплоснабжения оставлено ответчиком 09.10.2018 г. без удовлетворения, истец, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, просила в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в вышеуказанной сумме, предусмотренный Жилищным Кодексом РФ, а также потребительский штраф – 51 418,96 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Истец ФИО2 в суд не прибыла, извещена надлежаще, в направленном суду ходатайстве от 06.05.2020 г. просила о проведении судебного заседания в её отсутствие, требования поддержала.

Представитель ответчика – КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 по доверенности от 30.12.2019 г., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что по адресу проживания ответчика до мая 2015 г. предоставлялась социальная выплата на горячее водоснабжение и теплоснабжение, однако ГВС в квартире отсутствовало (по какой причине ранее не было установлено отсутствие ГВС в квартире – неизвестно). Соответственно, услуга по ГВС по данному адресу не предоставлялась, однако вся сумма субсидии засчитывалась в оплату услуги теплоснабжения. В последующем, департамент труда и социального развития Приморского края уменьшил для КГУП финансирование социальной выплаты, поскольку было установлено, что она получена незаконно (ГВС нет, а выплата производится), сумма переплаты составила 52 509,96 руб. Так как фактически данные средства недополучило само предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось сначала за выдачей судебного приказа о взыскании данной суммы, а затем - с иском о взыскании указанной суммы с ответчиков, однако ему было отказано по причине пропуска срока исковой давности, решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. При этом доводы истца о том, что ей каждый месяц выставлялась задолженность в размере 50 000 руб., которая увеличивалась с каждым новым отчетным периодом, являются ошибочными, поскольку в каждом счете эта сумма просто дублировалась. Учитывая, что в названном иске КГУП «Примтеплоэнерго» было отказано, в январе 2020 г. данная сумма долга по адресу проживания истца была списана, в настоящее время за истцом числится только текущая задолженность. Полагая, что нарушения прав потребителя не имеется, представитель ответчика просила в иске отказать полностью.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2- 343/2019 по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО2, <.........> о взыскании задолженности за тепловую энергию, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Постановлением Мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002 г. КГУП «Примтеплоэнерго» с 20.03.2002 г. наделено функцией по предоставлению населению г. Находки коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирована, проживает и является одним из собственников кв.№ <.........> в г.Находка Приморского края. По указанному адресу Находкинским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго» оказываются услуги по теплоснабжению.

Размер платы за коммунальные услуги установлен ст.157 ЖК РФ.

Действительно, федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ" ст. 157 ЖК РФ дополнена действующей с 28.12.2015 г. частью 6, согласно которой лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством РФ, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

С 11.01.2018 г. указанная часть статьи 157 изложена в следующей редакции.

Лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО2 указала, что поскольку за период с мая 2018 г. по сентябрь 2018 г. ответчик необоснованно выставил ей счета на оплату услуг по теплоснабжению на общую сумму 205 675,84 руб., при том, что фактически услуга оказана на данную сумму не была, КГУП «Примтеплоэнерго» должно в судебном порядке выплатить ей штраф, предусмотренный вышеуказанной статьей. Досудебное требование об оплате штрафа ответчик оставил без удовлетворения.Однако суд считает, что доводы истца не соответствуют ни фактическим обстоятельствам данного дела, ни документальным доказательствам, имеющимся в материалах вышеуказанного гражданского дела № 2-343/2019.

Из материалов дела № 2-343-19 следует, что ФИО2 в период с 01.04.2010 г. по 31.05.2015 г. предоставлялась социальная выплата на оплату услуг по отоплению и ГВС по вышеуказанному адресу, которая производилась на лицевой счет КГУП «Примтеплоэнерго».

Так, в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. суммарный размер данной выплаты составил 146 076,74 руб., при этом по состоянию на 01.06.2015 г. у ФИО2 сложилась переплата указанной выплаты в части субсидирования оплаты ГВС, размер переплаты за период с 01.11.2012 г. по 31.12.2014 г. составил 52 509,96 руб.

Ввиду удержания в июне 2015 г. указанной суммы Отделом по НГО Департамента труда и социального развития ПК по состоянию на 01.05.2015 г. (письмо от 02.06.2015 г.), т.е. фактически недополученной ресурсоснабжающей организацией, КГУП «Примтеплоэнерго» в платежных квитанциях, начиная с мая 2015 г. начало выставлять указанную сумму задолженности потребителю (ФИО2), а также текущие платежи.

31.05.2018 г. в ответ на обращение ФИО2 было сообщено о зачислении вышеназванной выплаты в большем размере и ее возврате в бюджет.

09.06.2018 г. КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной суммы долга, который был отменен 19.06.2018 г.

05.10.2018 г. ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о выплате ей указанного штрафа в размере 50 % от величины превышения начисленной платы над размером оплаты, которую надлежало внести за фактически оказанные услуги.

09.10.2018 г. ответчик в выплате указанного штрафа отказал, указав, что ввиду возврата излишне начисленной суммы социальной выплаты по данному адресу имеется задолженность за оказанные услуги в сумме 51 418,95 руб., а 10.10.2018 г. обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, <.........>. о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 01.11.2012 г. по 31.12.2014 г. в результате необоснованного перечисления социальной выплаты на возмещение затрат по ГВС по адресу: <.........> в общей сумме 52 509,96 руб.

Решением Находкинского городского суда ПК от 28.03.2019 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.06.2019 г., исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для взыскания суммы долга за период с 01.11.2012 г. по 31.12.2014 г.

При этом, как было указано выше и прямо следует из материалов дела № 2-343/2019, данную сумму долга истец начал выставлять в платежных счетах для ответчика уже с мая 2015 г., т.е. еще до того момента, как в ЖК РФ появился указанный вид санкции (штраф за нарушение порядка расчета оплаты за коммунальные услуги) и, более того, из квитанций, предоставленных самим ответчиком по делу № 2-343/2019, явствует, что с мая 2015 г. ответчику было известно о том, что по данному адресу выставлена сумма задолженности.

Как обоснованно, по мнению суда, акцентировал внимание представитель КГУП «Примтеплоэнерго», сумма долга ежемесячно не увеличивалась, а дублировалась в размере 51 418, 95 руб., с незначительным отклонением с учетом начисленного текущего платежа. Поэтому суд не может принять доводы ФИО2 по настоящему делу о том, что сумма долга была искусственно увеличена до 205 675,84 руб.

Согласно справки о начислениях и оплатах по данному адресу, 01.10.2020 г. ФИО2 с учетом вышеназванного решения суда был сделан перерасчет на сумму 52 509,96 руб., в связи с чем в расчете на дату рассмотрения дела имеются сведения только о текущем платеже (конечный остаток – 1 099,39 руб.).

Согласно ч.2 статьи 61 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 г., п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд считает, что истец не вправе взыскивать с ответчика штраф за период задолженности, рассчитанной с 01.11.2012 г. по 31.12.2014 г., поскольку санкция за нарушение порядка расчета появилась в ЖК РФ только 28.12.2015 г. (в редакции, на которую ссылается – истец – с 11.01.2018 г.), при этом уже с мая 2015 г. о наличии выставляемого долга ФИО2 было известно, а с требованием о взыскании штрафа она обратилась в досудебном порядке только 05.10.2018 г. (в суд – 16.12.2019 г.). И, более того, КГУП «Примтеплоэнерго» произведен перерасчет на требуемую сумму, т.е. предмет спора на дату рассмотрения дела судом отсутствует.

Оснований для применения к требованиям потребителя положений п.155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", также предусматривающего право потребителя на получение указанного штрафа в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги, у суда тоже не имеется, поскольку данный пункт Правил введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 и действует только с 01.01.2017 г.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При отсутствии нарушения прав потребителя оснований для взыскания указанного вида санкции не имеется.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя не установлена, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Однако поскольку согласно п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, связанному с нарушением прав потребителя, государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за услуги по теплоснабжению, потребительского штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 14 мая 2020 года.