Решение № 2-512/2017 2-512/2017 (2-6541/2016;) ~ М-5821/2016 2-6541/2016 М-5821/2016 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-512/2017

Дело № 2-512/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург «22» августа 2017 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» и просит решением суда взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85 959,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 779 рублей. В обоснование иска истец СПАО «Ресо-Гарантия» указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Свидетель №4 заключен договор добровольного страхования имущества в <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошел залив кв.2, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив произошел по вине нанимателя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №4 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем и согласно оценке страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 85 959,55 рублей. Поскольку залив кв.2 произошел по вине нанимателей <адрес> связи с неисправностью оборудования, за надлежащее состояние которого отвечают ответчики, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85 959,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 779 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что залив произошел по вине их соседки по коммунальной квартире - ФИО3, поскольку протечка произошла в ее комнате.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Против удовлетворения иска не возражала. Представленную оценку не оспаривала, пояснила, что не намерена ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Свидетель №4, по вине жильцов вышерасположенной коммунальной <адрес>. Причиной протечки явилась разморозка радиатора отопления, в связи с тем, что в комнате 16,8 кв.м., принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3, была открыта форточка, что подтверждается актом ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» суду пояснила, что размер комнаты (20 кв.м.), указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, был указан со слов соседей по коммунальной квартире, собственник спорной комнаты в период протечки отсутствовал, доступа в комнату не было.

В судебном заседании ответчик ФИО3 правильность содержания акта подтвердила, указав, что залив квартиры произошел по ее вине, что полностью согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств того, что в затоплении квартиры Свидетель №4 виновны другие ответчики, суду истцом не представлено.

Согласно отчету ООО Оценочная компания «Партнер» рыночная стоимость ущерба, нанесенного квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 959,55 рублей (л.д.19-22).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> в период залива была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (л.д.10).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и на основании заявления Свидетель №4 выплатило страховое возмещение в размере 85 959,55 рублей с учетом безусловной франшизы в размере 5 000 рублей, предусмотренной договором страхования, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО3 признала исковые требования в полном объеме, о чем свидетельствует ее заявление, приобщенное к материалам гражданского дела. Признание иска ответчиком является добровольным, не противоречащим закону, в связи с чем, оно принято судом.

На основании изложенного, со ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 85 959,55 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

СПАО «РЕСО-Гарантия» при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере 2 779 рублей (л.д.9).

Таким образом, со ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 779 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 85 959,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 779 рублей, а всего 88 738 (восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Председательствующий судья: Л.В. Шеломанова