Решение № 2-2069/2024 2-2069/2024~М-1755/2024 М-1755/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-2069/2024

Дело № 2-2069/2024

УИД 74RS0030-01-2024-003189-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 25 декабря 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о возмещении ущерба в размере 301400 рублей, причиненного ДД.ММ.ГГГГ ее транспортному средству "<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ФИО2 при управлении транспортным средством, принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие – выбоину в асфальтовом покрытии, расположенную на проезжей части, в результате чего транспорт получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано сотрудниками полиции. Полагает, что вина в несоблюдении требований технических норм в отношении автомобильной дороги лежит на собственнике имущества – муниципальном образовании город Магнитогорск. Также просит взыскать расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6214 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (МКУ "УКС"), общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ООО "Стройтех").

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом выводов судебной экспертизы, по доводам, указанным в иске, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика – администрации г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание дорог по муниципальному контракту передано МКУ "УКС".

Представитель ответчика – МКУ "УКС" ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых указано, что МКУ "УКС" является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, поскольку работы по улично-дорожной сети на дату совершения ДТП на спорном участке дороги выполняло ООО "Стройтех" на основании муниципального контракта, согласно которому ООО "Стройтех" приняло на себя обязанность отвечать за качество по содержанию дорожной сети, в том числе, заделывать ямы на дороге, в связи с чем, вина в причинении ущерба истцу лежит на нем.

Представитель ответчика – ООО "Стройтех" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве ссылается на несогласие с заявленными требованиями, полагает, что наличие повреждения дорожного полотна само по себе не освобождает водителя от обязанности соблюдать правила дорожного движения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем требований п.10.1 ПДД РФ. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от обязанности управлять автомобилем с учетом времени года, дорожных условий, выбирать скорость движения, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства. Кроме того, полагает размер расходов по оплате услуг представителя завышенным, не отвечающим критериям разумности и соразмерности, поскольку данный спор не представляет какой-либо сложности. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (выбоину возле люка) в дорожном полотне. В результате ДТП транспорт получил механические повреждения (л.д.49-52).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является истец ФИО1 (л.д.54).

Истец указывает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее качество дорожного полотна.

В обоснование размера ущерба по ходатайству ООО "Стройтех" была назначена экспертиза. Согласно заключению №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 195896 рублей (л.д.123-141).

Выводы эксперта мотивированы, подтверждены фотодокументами, ответчиками не оспорены. Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

В силу положений п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО2 в своих письменных объяснениях в ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на улице было ясно, он при естественном освещении двигался по "Казачьей переправе", дорожное покрытие было ровное, асфальтобетонное, местами с выбоинами. Сторона дороги состояла из четырех полос движения, на которых отсутствовала дорожная разметка, он двигался по крайней правой полосе, наехал на яму, незамедлительно остановился, включил аварийную сигнализацию, вызвал сотрудников полиции (л.д.50-51). Аналогичные пояснения ФИО2 дал, участвуя в одном из судебных заседаний.

01 ноября 2022 года между МКУ "УКС", действующего от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области (Муниципальный заказчик) и ООО "Стройтех" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска. Контракт действует с 01 января 2023 года по 31 декабря 2024 года (л.д.61-71).

Спорный участок дороги входит в обслуживание по данному контракту.

Инспектором ГИБДД составлен рапорт от 01 апреля 2024 года о выявленных недостатках на проезжей части дороги, указано, что имеется выбоина, превышающая предельно допустимые значения, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия как самого водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ и не выбравшего безопасную скорость движения, так и действия ООО "Стройтех" по невыполнению в полном объеме работ по содержанию улично-дорожной сети, в результате которых на проезжей части дороги образовалась выбоина, препятствующая безопасному движению транспортных средств.

Принимая во внимание тот факт, что водитель транспортного средства двигался по проезжей части, имеющей четыре полосы движения, на которой отсутствовали предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ, учитывая дневное время, расположение проезжей части, которая имеет достаточно большую загруженность транспортными средствами, суд полагает, что повреждение в виде выбоины не могло быть явным для водителя, в связи с чем, степень вины истца и ООО "Стройтех" должен быть установлен в пропорции 20% на 80%, и с учетом степени вины считает возможным взыскать с ответчика ООО "Стройтех" в пользу истца в возмещение ущерба 156716 рублей 80 копеек (195896 руб. х 80%).

Оснований для взыскания с ответчиков – администрации г. Магнитогорска Челябинской области и МКУ "УКС" ущерба в пользу истца, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем истцу по делу юридических услуг, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя при рассмотрении дела являются разумными и обоснованными.

Суд учитывает, что ответчик ООО "Стройтех", заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, как не представил доказательств того, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

В силу положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Стройтех" в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 80%, что составляет расходы по оплате услуг оценки в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4971 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 156716 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4971 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 года.