Апелляционное постановление № 22-642/2025 от 25 февраля 2025 г.

Судья первой инстанции – Тапешкова И.В. №22-642/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Калининой Л.В., подсудимого А., адвоката Молодежевой Е.Ю., посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвоката Молодежевой Е.Ю., подсудимого А. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2025 года, которым

А., (данные изъяты) обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 5 месяцев, по 5 июля 2025 года.

Заслушав выступление подсудимого А., адвоката Молодежевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе предварительного следствия А. постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 20 апреля 2023 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27 декабря 2024 года уголовное дело по обвинению А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, и других лиц поступило в Нижнеудинский городской суд Иркутской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2025 года срок содержания А. под стражей был продлён на 5 месяцев, по 5 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Молодежева Е.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что наличие оснований для продолжения содержания А. под стражей ничем не подтверждено. Не приведены мотивы, по которым суд посчитал невозможным изменение её подзащитному меры пресечения на более мягкую. Не учтено, что А. имеет двоих малолетних детей. Считает, что срок его содержания под стражей продлён вследствие одной лишь тяжести предъявленного А. обвинения.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, меру пресечения её подзащитному изменить на домашний арест.

На апелляционную жалобу адвоката помощником Нижнеудинского межрайонного прокурора Р. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе подсудимый А., выражает несогласие с решением суда о продлении ему срока содержания под стражей, утверждая об отсутствии к тому оснований.

Обращает внимание на то, что предварительное следствие по уголовному делу окончено. Считает, что судом не принято во внимание наличие обязательства его родных предоставить место для проживания; наличие обязательств предоставить ему работу; его положительные характеристики с места жительства и работы; его семейное положение, наличие двух малолетних детей; неблагополучное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию А. меры пресечения, не изменились и не отпали. Судом обоснованно отмечено, что подсудимый обвиняется в совершении трёх особо тяжких преступлений и одного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, а потому, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные выводы суда подробным образом мотивированы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, закрепленные в материалах дела и исследованные судом.

Приведённые судом основания для продолжения нахождения А. под стражей не изменились и не отпали с момента избрания ему данной меры пресечения, выводы суда об их наличии не признавались необоснованными. Судебное следствие по уголовному делу на момент принятия обжалуемого решения не окончено.

Постановление суда содержит выводы о невозможности изменения А. меры пресечения на иную более мягкую, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию А. под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного основания к отмене постановления суда отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2025 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молодежевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.