Решение № 12-94/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-94/2017

№ 12-94/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Боровичи Новгородской области 26 июня 2017 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Савкина М.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 <данные изъяты> и защитника-адвоката Шубиной <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут возле <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «БМВ 3161» <данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник-адвокат Шубина Т.С. обратились в суд с жалобой, в которой ставят вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства. ФИО1 в обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как были нарушены его права, в частности нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Защитник-адвокат Шубина Т.С. в обоснование жалобы в том числе указала, что по данному делу отсутствуют доказательства отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 При остановке сотрудником ГИБДД ФИО1, он не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудник достал прибор, однако освидетельствование проводить не стал, а предложил проехать на медицинское освидетельствование, таким образом, у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 Считает, что исправления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не могут являться технической ошибкой, так как они влияют на содержание указанного протокола. ФИО1 содержанием протокола был введен в заблуждение относительно основания направления его на медицинское освидетельствование, что лишало его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Шубина Т.С. доводы жалобы поддержали, при этом ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отдел ГИБДД для внесения изменений в протокол. Он явился, но не стал подписывать протокол с изменениями, поскольку был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как знал, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно ему не предложено пройти освидетельствование на месте. Не оспаривает, что у сотрудников ГИБДД были законные основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он имеет заболевание, при котором происходит резкое покраснение кожных покровов.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании им была остановлена автомашина, под управление, как потом выяснилось, ФИО1 У водителя были признаки алкогольного опьянения, а именно покраснение лица. Его напарник – инспектор ГИБДД ФИО5 предложил ФИО1 пройти освидетельствование, для этой цели с их служебной автомашины достали прибор «Юпитер». Так как это новый прибор, у инспектора возникли сложности его включить и в дальнейшем использовать. Инспектор ФИО5 прошел к автомашине второго экипажа ДПС и принес другой прибор – «Кобра». ФИО1 было предложено продуть в трубку прибора, но он отказался это сделать. При этом присутствовали понятые, которые во время этой процедуры спрашивали ФИО1 «Ну, ты будешь дуть или нет?». Этот момент хорошо слышно на записи видео-регитсратора, которая была исследована мировым судьей и действия эти отражены мировым судьей в постановлении.

Выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Шубину Т.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме судья считает, что вынесенное постановление мирового судьи, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя их положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомашиной «БМВ 3161» <данные изъяты> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов). При этом наличие законных оснований у сотрудников ГИБДД для проведения его освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается ФИО1.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.п. 2.3.2. п. 2.3. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, которой предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако, от его прохождения он отказался. Данный отказ зафиксирован сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, что согласуется с пунктом 10 вышеуказанных правил.

В своих доводах при оспаривании законности постановления мирового судьи ФИО1 и адвокат Шубина Т.С. обращают внимание, что в результате указания должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование двух оснований, предусмотренных пунктом 1 и пунктом 3, существенным образом нарушены права ФИО1 на защиту, поскольку этим он был введен в заблуждение относительно основания направления его на медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспектор ГИБДД ФИО5, который подтвердил объяснения инспектора ФИО4, составившего протокол, а также понятые ФИО6 и ФИО7, которые опровергли доводы ФИО1. При этом свидетели пояснили, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а он отказался после консультации с кем-то по телефону.

Также мировым судьей была исследована представленная видеозапись с видео-регистратора служебного автомобиля ОГИБДД, из содержания которой следует, что сотрудником ГИБДД ФИО1 неоднократно предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъясняются основания для проведения освидетельствования, задаются вопросы: «понятые, сейчас человек дунет, если не покажет, то поедем к доктору», «поедем к доктору или нет?», «в присутствии понятых у вас спрашиваю, вы будете проходить медицинское освидетельствование или нет?» Присутствующие при этом лица, также задают ФИО1 вопрос: «ты будешь дуть или нет?». После этого понятым разъясняется, что человек отказался проходить медицинское освидетельствование.

В связи с этим позиция ФИО1, что ему не было предоставлено возможности пройти освидетельствование, так как не было прибора, находящегося в рабочем состоянии, не может быть принята судом так как опровергается доказательствами по делу.

При этом, как верно указано мировым судье, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об административном правонарушении, самим ФИО1 не внесено каких-либо заявлений о том, что ему не ясны основания для направления его на медицинское освидетельствование. Также материалы дела не содержат письменных замечаний ФИО1, что он не согласен с процедурой освидетельствования на состояние опьянения, проведенной в отношении него, в том числе, что ему не предоставлена возможность до медицинского освидетельствования пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана верная оценка.

Каких-либо доказательств того, что в результате допущенной технической ошибки, а именно указания двух оснований для направления на медицинское освидетельствования ФИО1 был введен в какое-либо заблуждение, что привело к нарушению его права на защиту, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается.

С доводами ФИО1 и его защитника о том, что внесение изменений в составленные процессуальные документы является незаконным, суд согласиться не может, так как для внесения изменений ФИО1 был вызван в отдел ГИБДД, ему была разъяснена суть и основания вносимых изменений, а отказ от подписания документов с изменениями является его правом и не умаляет законности произведенной процедуры.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и адвоката Шубиной Т.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья М.В. Савкина