Решение № 2-3153/2024 2-342/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3153/2024

№ 2-342/2025

УИД 18RS0001-01-2024-001661-76


Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой», КУ УР «Управление автомобильными дорогами УР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился суд с исковыми требованиями к АО «Удмуртавтодорстрой», КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», с учетом их уточнения, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 494 700 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при подъезде к населенному пункту <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством LADA Granta Sport, г/н №, совершил наезд на препятствие – снежно-ледовые образования (снежная колея), в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку в соответствии с заключением ООО «Экспертное бюро г. Ижевска№ № рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 599 800 руб., стоимость годных остатков – 105 100 руб., истец просит взыскать с ответчиков рыночную стоимость транспортного средства за минусом годных остатков, что составляет 494 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал.

Представитель ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать. Доводы письменных возражений поддержал.

Ответчик КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в ходе рассмотрения дела направил письменный отзыв, в котором указано, что обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог, лежит на подрядчике АО «Удмуртавтодорстрой».

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики»,

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение истца, представителя ответчика АО «Удмуртавтодорстрой», исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством LADA Granta Sport, г/н № не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.

Из текста письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле LADA Granta Sport г/н № со скоростью 70 км/ч по автомобильной дороге <адрес> при разъезде со встречным автомобилем из-за снежной колеи совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Через некоторое время произошло возгорание в багажнике его автомобиля.

В результате произошедшего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения.

В административном материале по факту ДТП имеется предостережение Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» о недопустимости нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, объявленное КУ УР «Управление автомобильными дорогами УР».

В данном предостережении указано, что по факту произошедшего при осмотре места ДТП было произведено инструментальное обследование, по результатам которого было установлено, что на автомобильной дороге (Ижевск-Воткинск)-Июльское допускается наличие уплотнительного снежного покрова в период зимнего содержания, при этом в нарушение п. 8.10 Государственного стандарта РФ «Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». (ГОСТ-50597-2017) дорожного знака об ограничении скорости до 60 км/ч, знака «Скользкая дорога» установлено не было. Кроме того указано, что на автомобильной дороге (Ижевск-Воткинск)-Июльское имеется колейность, а также отдельные возвышения и углубления (неровности) высотой/глубиной, превышающие предельно допустимые значения ГОСТ.

В материалах дела также имеется справка, выполненная ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате выезда специалиста на место ДТП, в результате проведенных замеров получены следующие данные: высота снежно-ледяных образований составляет от 40 до 80 мм. Накат в три калии на дороге с 2-х полосным разнонаправленным движением (ширина очищенной проезжей части составляет 5,9 м.).

К данной справке приложена фототаблица фиксации измерений.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро г.Ижевска». Как следует из выводов заключения экспертов № исходя из предоставленных материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения колея на автомобильной дороге (Ижевск-Воткинск)-Июльское могла повлиять на управление транспортным средством и привести к заносу автомобиля LADA Granta Sport, г/н № под управлением ФИО1 с последующим причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 761 700 руб., с учетом износа – 540 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 599 800 руб., стоимость годных остатков – 105 100 руб.

С учетом указанного заключения истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 494 700 руб. (599 800 руб. - 105 100 руб.).

Заключение экспертов стороной ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» не оспаривается.

В этой связи суд отмечает, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания своего имущества (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Уставом КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» целью создания учреждения является целевое и эффективное использование бюджетных и внебюджетных средств, направляемых на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения УР. Для реализации данных целей учреждение осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности и организует конкурентными способами определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных нужд Удмуртской Республики.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (Заказчик) и АО «Удмуртавтодорстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт №, предметом которого является постоянно выполняемый комплекс профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального и межмуниципального значения УР. Обязательства по контракту исполняются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в п. 1.1 Контракта, в соответствии с требованиями контракта и приложениями к нему, а Заказчик принимает на себя обязательства своевременно принять и оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно п. 1.3 Контракта Заказчик передает, а Подрядчик принимает объект на содержание по Акту передачи объекта на содержание.

Для реализации контракта, Заказчик принимает на себя обязательство ежемесячно направлять в адрес Подрядчика заявки на выполнение работ в письменной форме, в случае необходимости – выдавать дополнительные заявки на выполнение работ (п. 5.1.14 Контракта).

В соответствии с п. 5.3 Контракта Подрядчик принимает на себя следующие обязательства:

- поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, установленный в Техническом задании (Приложение №3.1, 3.2 к Контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальномуремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий Сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта (п. 5.3.4.Контракта);

- осуществлять ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) и еженедельный осмотр состояния автодорог с ведением Журнала осмотров, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (п. 5.3.5 Контракта);

- по результатам осмотра состояния автодорог и (или) патрулирования и постоянного наблюдения за состоянием дорог Подрядчик обязан самостоятельно принимать решения по очередности видов, ежедневным объемам и срочности выполняемых работ, направленных на поддержание требуемого в соответствии с условиями Контракта уровня содержания Объекта, в рамках выдаваемой в соответствии с п.5.1.14 ежемесячной Заявки (п. 5.3.6 Контракта);

- в случае установления дефектов (при ежедневном мониторинге состояния автодорог и искусственных дорожных сооружений) на проезжей части Подрядчик обязан установить дорожные знаки, информирующие пользователей дорог о неровностях на проезжей части (п. 5.3.7 Контракта).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта Подрядчик несет ответственность по всем претензиям, требованиям и судебным искам, связанным с увечьем, несчастными случаями (в том числе со смертельным исходом), а также нанесения вреда имуществу третьих лиц в процессе выполнения работ по Контракту.

Также в материалы дела КУ УР «Управтодор» представлено техническое задание к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение к данному контракту, содержащее перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики, в котором содержится и дорога (<адрес>, которая на дату ДТП относится к ответственности ответчика АО «Удмуртавтодорстрой».

В подтверждение исполнения работ по Контракту, представитель ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» представил журнал производства работ по содержанию дорог в Воткинском районе на ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о производстве работ на участке дороги (Ижевск–Воткинск)-Июльское ДД.ММ.ГГГГ по очистке данной дороги от снега плужным оборудованием.

Вместе с тем, из содержания государственного контракта следует, что подрядчик самостоятельно, исходя из ежедневного осмотра состояния дорог, принимает решение по очередности, видам и срочности выполняемых работ. Кроме того, государственным контрактом также предусмотрено возмещение ущерба имуществу третьих лиц именно подрядчиком.

Фактически из исследованных материалов и представленных доказательств суд усматривает, что несмотря на указание в журнале по производству работ АО «Удмуртавтодорстрой» мер, принимаемых к устранению зимней скользкости и колейности, данные работы в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017 выполнены не были, что нашло свое подтверждение в предостережении Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» о недопустимости нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащем сведения об инструментальном обследовании и справке ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию указанного участка дороги возложена на АО «Удмуртавтодорстрой», что подтверждается государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» и подрядчиком АО «Удмуртавтодорстрой» на выполнение комплекса профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения УР, Техническим заданием к нему, а также перечнем объектов, переданных для содержания АО «Удмуртавтодорстрой».

Соответственно, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В рассматриваемом случае факт наличия колейности находятся в противоречии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием является АО «Удмуртавтодорстрой» как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги и допустившее нарушения в её содержании.

Оснований для взыскания компенсации причиненного имущественного ущерба с КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», в том числе солидарно с АО «Удмуртавтодорстрой» суд не усматривает.

Вред имуществу ФИО1 не является совместно причиненным обоими ответчиками, положения ст. 1080 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Представленными по делу доказательствами подтверждён факт повреждения автомобиля истца в результате допущенных ответчиком нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017, то есть, при заявленных истцом обстоятельствах.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с АО «Удмуртавтодорстрой», суд руководствуется заключением автотехнической оценочной экспертизы ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» №-ЭБИ-25, которым определен размер ущерба транспортному средству истца.

Применительно к рассматриваемому событию, суд полагает, что истец доказал сам факт причинения вреда повреждением транспортного средства LADA Granta Sport, г/н № в том числе в результате допущения ответчиком колейности на участке дороги, ответственным за надлежащие содержание и обеспечение безопасности движения которого является ответчик АО «Удмуртавтодорстрой».

Вина ответчика, при доказанности факта причинения вреда, предполагается, пока им не будет доказано обратное. Следовательно, отсутствие вины, к чему относится, в том числе и соответствие (несоответствие) выбоины на дороге нормативным требованиям, лежало на стороне ответчиков.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд полагает, что с учетом исследованных доказательств истцом ФИО1 доказательств, полного исполнения требований положений п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ не представлено, в частности отсутствуют доказательства того факта, что при обнаружении опасности для движения ФИО1 принимал меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в ДТП как ответчика АО «Удмуртавтодорстрой», так и истца ФИО1

При этом на водителя ФИО1 суд относит 50% от виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и 50 % от виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии на АО «Удмуртавтодорстрой».

Указанный вывод и соотношение вины участников дорожно-транспортного происшествия по мнению суда в полной мере соответствует механизму ДТП, его характеру и представленным и исследованным судом доказательствам.

С учетом определения степени виновности ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» как 50%, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом в счет возмещение причиненного материального ущерба с АО «Удмуртавтодорстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный имущественный вред в размере 247 350 руб. (494 700 руб. х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при обращении в суд оплатил государственную пошлину исходя из цены иска (660 000 руб.) в размере 9 800 руб. (иск подан в суд до изменений, внесенных в Налоговый кодекс РФ). В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования до 494 700 руб. Поскольку при указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 8 147 руб., государственная пошлина в размере 1 653 руб. подлежит возврату из бюджета истцу в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

С ответчика расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 073, 50 руб. (8 147 руб. х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Удмуртавтодорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 247 350 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 073 рубля 50 копеек.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Вернуть из бюджета ФИО1 государственную пошлину в размере 1 653 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированная часть решения изготовлена судом 07 ноября 2025 года

Судья М.С. Стяжкин