Приговор № 1-182/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-182/2017

копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области 06 июля 2017 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Теплоухова П.В.,

потерпевшего ФИО

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Осокиной И.Ю.,

при секретаре Потошиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ на 09 листах, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коллективном саду <адрес>, увидел припаркованный на садовом участке около дома № автомобиль «<данные изъяты>» г/н № сине-зеленого цвета, принадлежащий ФИО., в результате чего у него возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, воспользовавшись тем, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н № был открыт, сел за руль указанного автомобиля, включил двигатель ключом, находящимся в замке зажигания, и начал движение от дома № коллективного сада «Автомобилист» в <адрес> в <адрес>, продолжая незаконное использование автомобиля в качестве транспортного средства. Доехав до <адрес>, ФИО1 припарковал угнанный автомобиль у дома <адрес>, откуда впоследствии автомобиль «<данные изъяты>» г/н № сине-зеленого цвета сотрудниками ОУР МО МВД России «Ревдинский» был изъят и возвращен владельцу ФИО

На стадии дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217, 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, желая рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержал в полном объеме, при этом обвинение ему понятно по данному делу, и он полностью с ним согласен. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также он знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого он согласился.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражают.

Суд, изучив материалы уголовного дела, считает, что вышеуказанное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судопроизводства и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд при назначении наказания ФИО1 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.67-74), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.78-79).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство явилось причиной совершения преступления, что самим подсудимым в судебном заседании не отрицалось.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (л.д. 4), однако оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение в отношении угнанного автомобиля о возращении его законному владельцу, то есть потерпевшему.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначить наказание в виде ДВУХ лет ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы города Екатеринбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возвратить потерпевшему ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: подпись М.В. Люханов

Копия верна:

Судья М.В. Люханов

Приговор в законную силу вступил 18 июля 2017 года.

Судья М.В. Люханов

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-182 /2017.

Секретарь суда Ю.С. Рожина