Определение № 2-605/2017 2-605/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-605/2017

Дело № 2-605/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 21 марта 2017 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Овчинниковой С.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертпроект»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертпроект» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройэкспертпроект» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что вступившими в законную силу определением суда и решением суда установлено, что выполненное ООО «Стройэкспертпроект» экспертное заключение является необоснованным, данное заключение при вынесении решения суда отклонено. В связи с некачественным выполнением экспертного исследования истец понес убытки. По этим основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение убытков 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что свои требования он обосновывает причинением ему убытка некачественным выполнением экспертного исследования, а также положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стройэкспертпроект» не явился. Судебное извещение о времени и месте настоящего судебного заседания, направленное ООО «Стройэкспертпроект» по месту нахождения общества, возвращено по истечении срока хранения.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, в соответствии со статьями 54, 165.1 ГК РФ и статьей 119 ГПК РФ ответчик считаются надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не представителя ответчика.

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 5 части первой статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.Настоящий спор является имущественным спором о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, цена которого составляет 20 000 руб., что не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Само по себе обоснование иска судебными постановлениями не свидетельствует о том, что настоящие требования заявлены истцом как требования о возмещении судебных издержек.

То обстоятельство, что истцом одновременно с имущественным требованием, цена которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, заявлено неимущественное требование - о взыскании компенсации морального вреда, не влечет изменение подсудности настоящего спора.

Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требование о компенсации морального вреда подсудно мировым судьям, если оно производно от имущественного требования, цена которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей).

Данная правовая позиция подтверждена также Обзором судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по гражданским делам за 1-ое полугодие 2011 года (вопрос 5).

Требование о компенсации морального вреда заявлено ФИО1 совместно с иском имущественного характера, подлежащего оценке, и вытекает из нарушения имущественных прав истца. При этом из искового заявления не следует, что моральный вред причинен ФИО1 в результате посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Следовательно, настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из положений пункта 3 части второй статьи 33 ГПК РФ следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи, учитывая, положения части седьмой статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности настоящий спор подсуден мировому судье по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца ФИО1, настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия к компетенции которого относится место жительства истца

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертпроект» о взыскании убытков и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска республики Мордовия к компетенции которого относится место жительства истца.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова