Решение № 2А-540/13 2А-540/2018 2А-540/2018 ~ М-427/2018 М-427/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2А-540/2018

дело №2а-540/13-2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Ловчиковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Сеймскому округу г. Курска, УФССП России по Курской области об оспаривании постановлений о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества и транспортных средств и отмене оспариваемых постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к ОСП по Сеймскому округу г. Курска, УФССП России по Курской области о признании незаконными постановлений о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества и транспортных средств и отмене оспариваемых постановлений, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, находящегося в его собственности. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Основанием для вынесения указанных постановлений послужили материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа – акта органа осуществляющего контрольные функции, выданного ГУ УПФР по г. Курску и Курскому району, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере <данные изъяты> Считает, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений, не был соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают действующее законодательство и его права, поскольку он не может совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск с учетом уточнения поддержал по изложенным в нем основаниям, указав, что оспариваемые им постановления судебного пристава-исполнителя не основаны на принципах соотносимости объема требований взыскатели и мер принудительного исполнения, что повлекло нарушение его прав. Просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и их отменить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что постановления судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-Ф3 «Об исполнительном производстве». Указанными постановлениями установлен запрет на регистрационные действия, т.е. действия по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имущества и из ГИБДД в отношении автомобиля ФИО1, указанных в постановлениях. Названный запрет не является мерой принудительного исполнения, в том числе арестом, направленной на обращение взыскания на имущество заявителя, а направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества и транспортного средства, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку лишь ограничивает право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участников гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правила о соразмерности. Кроме того, указала о пропуске истцом срока на обжалование оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, поскольку 27.04.2017г. ФИО1 обращался в ОСП по СО г.Курска с жалобой об отмене этого постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, из содержания которой видно о том, что еще 26.04.2017г. он, подписывая свою жалобу и подавая ее 27.04.2017г. в ОСП по СО г.Курска, знал о вынесенном постановлении от 11.11.2016г.В связи с чем, также просила в иске истцу отказать по оспариванию этого постановления.

Представитель административного ответчика ОСП по Сеймскому округу г. Курска в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц: УФК по Курской области (ГУ – УПФР по г. Курску и Курской области), ИФНС России по г. Курску, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается карточками почтового уведомления, имеющихся в материалах дела.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, предоставив письменное заявление, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 46 части 1 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федеральною закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В силу ст. 219 ч.3 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Сеймскому округу г. Курска находится сводное исполнительное производство, в числе которого № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа – акта органа осуществляющего контрольные функции, выданного ГУ УПФР по г. Курску и Курскому району, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО1(л.д.27,36).

Во исполнение акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного ГУ УПФР по г. Курску и Курскому району, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО9 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, а именно:

-квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

-гаража в строении литер В10, расположенного по адресу: <адрес> гараж №

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

- жилого дома по адресу: <адрес>

- комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <адрес> жилое помещение №

Во исполнение акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного ГУ УПФР по г. Курску и Курскому району, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО10 вынесла постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> госномер №

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника.

На основании ст. 64 указанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документ.

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в ч.3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» и является открытым. К таким мерам в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в частности наложение ареста, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу ч.1, ч.2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.4 ст. 80 названного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 Указанным постановлением установлен запрет на регистрационные действия - действия по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имущества ФИО1 указанного в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> госномер №

Названный запрет не является мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество заявителя, а направлен на обеспечение сохранности имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участников гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Перечисленное в постановлениях движимое и недвижимое имущество не изымалось у административного истца, не передавалось под охрану, не оценивалось, право заявителя на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем ФИО13 не предпринималось.

Принятый судебным приставом-исполнителем запрет производить государственную регистрацию перехода прав на указанное в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество от ФИО1 к третьим лицам, запрет производить регистрационные действия в отношении транспортного средства, указанного в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом норм, приведенных в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», носит обеспечительный характер и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения (в том числе обращение взыскания на имущество), а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом в данном случае не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку такой запрет не является мерой принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально - определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания па имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО14 по исполнительному производству вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы административного истца ФИО1

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель УФССП России по Курской области, после погашения ФИО1 имеющейся задолженности, запрет на совершение регистрационных действий будет снят, оспариваемые постановления отменены.

По смыслу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. То есть, закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями не представлено.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания актов, действия (бездействия) недействительными, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ОСП по СО г.Курска с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, из содержания которой следует о том, что еще ДД.ММ.ГГГГ он, подписывая свою жалобу и подавая ее ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по СО г.Курска, знал о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. Следовательно, об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества истцу было известно еще в апреле 2017г.

Однако с настоящим административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2016г. истец обратился в суд лишь 02.03.2018г.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска от 11.11.2016г. о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. В связи с чем, в иске истцу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 170-185, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по Сеймскому округу г. Курска, УФССП России по Курской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.11.2016г. и от 01.03.2017г. о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества и транспортных средств и отмене указанных постановлений, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья